Jos metsästyskoira on karannut tai laskettu ajoon esim. hirven perään, ja ajattaa tämän autotielle johtaen hirvikolariin, voidaanko koiran omistajaa pitää vastuullisena?
Metsästystä säännellään metsästyslaissa ja metsästysasetuksessa, ja metsästyksessä noudatettavasta yleisestä huolellisuusvelvollisuudesta on säännös metsästyslaissa. Sen mukaan metsästys ei saa aiheuttaa vaaraa tai vahinkoa ihmiselle tai toisen omaisuudelle. Tämän perusteella metsästäjän on metsästyksestä annettujen säännösten lisäksi noudatettava kulloistenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Samankaltaisesta tapauksesta on Korkein oikeus antanut ennakkoratkaisun vuonna 2011. Tapauksessa (KKO 2011:107) metsästäjä oli metsästäessään jäniksiä laskenut koiransa irti ja aloittanut ajon noin kolmen kilometrin etäisyydellä metsästysalueella olevasta yleisestä tiestä. Koira oli ajaessaan jänistä juossut tielle, jolloin tiellä kulkenut auto oli törmännyt siihen ja vaurioitunut. KKO:n tuli ratkaista, että oliko metsästäjä vastuussa vahingosta sen vuoksi, että hän olisi laiminlyönyt huolellisuusvelvollisuutensa.
Kyseisessä tapauksessa metsästäjä ei ollut aloittanut metsästystä tien välittömässä läheisyydessä. Tästä huolimatta tie on kuitenkin ollut sellaisella etäisyydellä paikasta, jossa metsästäjä on laskenut koiransa ajoon, että metsästäjä on voinut pitää mahdollisena, että koira ajaessaan jänistä voi juosta tielle ja aiheuttaa vahingon. Tässä tapauksessa metsästäjän vastuun kannalta on merkityksellistä, miten ilmeisenä vahingon vaaraa voidaan pitää. Esimerkiksi, jos koira olisi laskettu ajoon lähempänä tietä, olisi ratkaisu voinut olla toisenlainen.
Vahingon sekä sen vaaran välttäminen olisi voinut tapahtua oikeastaan vain pidättäytymällä täysin normaalista koiran käytöstä jänisjahdissa. Asiassa on näin ollen kyse sellaisesta koiran käyttöön metsästyksessä liittyvästä sinänsä sallitusta ja asiaan kuuluvasta riskistä, johon ei liity metsästäjän huolellisuusvelvollisuuden tuottamuksellista laiminlyöntiä. Korkein oikeus päätyi ratkaisussaan siihen, että metsästäjä ei ollut laiminlyönyt huolellisuusvelvollisuuttaan, joten hän ei ollut tuottamuksella aiheuttanut vahinkoa autolle, eikä hän siten ole vahingonkorvausvelvollinen.
Näin ollen kysymykseesi vastaus riippuu aika pitkälti tapahtuneeseen liittyvistä olosuhteista, eikä vastaus siten ole yksiselitteisen selkeä.
756 vastausta
Metsästystä säännellään metsästyslaissa ja metsästysasetuksessa, ja metsästyksessä noudatettavasta yleisestä huolellisuusvelvollisuudesta on säännös metsästyslaissa. Sen mukaan metsästys ei saa aiheuttaa vaaraa tai vahinkoa ihmiselle tai toisen omaisuudelle. Tämän perusteella metsästäjän on metsästyksestä annettujen säännösten lisäksi noudatettava kulloistenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Samankaltaisesta tapauksesta on Korkein oikeus antanut ennakkoratkaisun vuonna 2011. Tapauksessa (KKO 2011:107) metsästäjä oli metsästäessään jäniksiä laskenut koiransa irti ja aloittanut ajon noin kolmen kilometrin etäisyydellä metsästysalueella olevasta yleisestä tiestä. Koira oli ajaessaan jänistä juossut tielle, jolloin tiellä kulkenut auto oli törmännyt siihen ja vaurioitunut. KKO:n tuli ratkaista, että oliko metsästäjä vastuussa vahingosta sen vuoksi, että hän olisi laiminlyönyt huolellisuusvelvollisuutensa.
Kyseisessä tapauksessa metsästäjä ei ollut aloittanut metsästystä tien välittömässä läheisyydessä. Tästä huolimatta tie on kuitenkin ollut sellaisella etäisyydellä paikasta, jossa metsästäjä on laskenut koiransa ajoon, että metsästäjä on voinut pitää mahdollisena, että koira ajaessaan jänistä voi juosta tielle ja aiheuttaa vahingon. Tässä tapauksessa metsästäjän vastuun kannalta on merkityksellistä, miten ilmeisenä vahingon vaaraa voidaan pitää. Esimerkiksi, jos koira olisi laskettu ajoon lähempänä tietä, olisi ratkaisu voinut olla toisenlainen.
Vahingon sekä sen vaaran välttäminen olisi voinut tapahtua oikeastaan vain pidättäytymällä täysin normaalista koiran käytöstä jänisjahdissa. Asiassa on näin ollen kyse sellaisesta koiran käyttöön metsästyksessä liittyvästä sinänsä sallitusta ja asiaan kuuluvasta riskistä, johon ei liity metsästäjän huolellisuusvelvollisuuden tuottamuksellista laiminlyöntiä. Korkein oikeus päätyi ratkaisussaan siihen, että metsästäjä ei ollut laiminlyönyt huolellisuusvelvollisuuttaan, joten hän ei ollut tuottamuksella aiheuttanut vahinkoa autolle, eikä hän siten ole vahingonkorvausvelvollinen.
Näin ollen kysymykseesi vastaus riippuu aika pitkälti tapahtuneeseen liittyvistä olosuhteista, eikä vastaus siten ole yksiselitteisen selkeä.