» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 1980-II-29 oli kysymys ruumiinvamman tuottamuksesta hätävarjelun liioittelulla. Tapahtumat olivat lähteneet liikkeelle siitä, kun A:ta oltiin pyydetty poistumaan baarista. A ei ollut noudattanut kehotusta, joten hän oli tullut poistetuksi baarista. Tämän jälkeen A oli yrittänyt väkivaltaisesti tunkeutua takaisin baariin ja rikkonut lukitun baarin oven lasin. Torjuakseen A:n oikeudettoman tunkeutumisen baariin, B oli ampunut rikotun ikkunan läpi alle metrin etäisyydeltä kaasupistoolilla laukauksen kohti A:n kasvoja. Kaasun paineen seurauksena ikkunasta oli irronnut lasinsiru, joka oli uponnut A:n silmään. Lasinsirun aiheuttaman vamman vuoksi A:n silmä jouduttiin poistamaan.
Tapausta käsiteltiin ensiasteena Mynämäen kihlakunnanoikeudessa, jossa syyttäjä vaati A:lle rangaistusta kotirauhan rikkomisesta ja vahingonteosta sekä B:lle rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä. Kihlakunnanoikeus katsoi, että B:n suorittamaa tekoa ei voitu katsoa välttämättömäksi toimeksi A:n hyökkäyksen torjumiseksi huomioiden muut mahdollisuudet A:n poistamiseksi paikalta. Kihlakunnanoikeus tuomitsi B:n pahoinpitelystä 4 kuukaudeksi vankeuteen. Lisäksi B:n tuli suorittaa A:lle mittavia vahingonkorvauksia. A taas tuomittiin vahingonteosta ja kotirauhan rikkomisesta sakkoihin.
Syyttäjä, A ja B valittivat kihlakunnanoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. Hovioikeus ei kuitenkaan muuttanut kihlakunnanoikeuden tuomiota. Se ainoastaan katsoi A:n vahingonteon jo sisältyvän kotirauhan rikkomiseen.
B valitti hovioikeuden tuomiosta korkeimpaan oikeuteen ja hän sai valitusluvan. Korkein oikeus katsoi B:n kaasupistoolin käytön liian rajuksi toimeksi oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi. Olosuhteista kuitenkin ilmeni, että B ei ollut aiheuttanut A:n vammaa tahallisesti vaan varomattomuudellaan. Koska B:n ei katsottu aiheuttaneen A:n vammaa tahallisesti, korkein oikeus tuomitsi hänet rangaistukseen hätävarjelun liioitteluna tehdyistä lievästä pahoinpitelystä sekä ruumiinvamman tuottamuksesta sakkorangaistukseen.
Koska A oli ampumista edeltäneellä menettelyllään itse myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen vahingon syntymiseen, KKO harkitsi oikeaksi alentaa B:n A:lle maksamia korvauksia.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa