» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, sisältyikö asunto-osakeyhtiön rasiteoikeuteen oikeus rakentaa sähkölämmitysjärjestelmä autopaikoille. Asunto-osakeyhtiöllä oli rasiteoikeus huoltoyhtiön omistamaan viereiseen tonttiin. Yhtiöiden vuonna 1974 tekemän sopimuksen mukaan asunto-osakeyhtiöllä oli oikeus käyttää huoltoyhtiön omistamalla tontilla olevia autopaikkoja ja perustaa niitä varten rasite. Huoltoyhtiön oli määrä hoitaa rasitteen kunnossapito erikseen sovittavaa korvausta vastaan.
Rasitetoimituksessa vuonna 1975 oli autopaikoitustontille perustettu oikeus autopaikoille ja niitä varten tarvittaville laitteille ja rakennelmille. Alkuperäisen suunnitelman mukaan autopaikkoja oli sekä maanpinnan tasossa että toisessa tasossa, mitä varten rakennusrasitteen perustaminen oli tarpeen. Rasiteoikeutta muutettiin 28.9.2000 kiinteistörekisteriin merkityssä toimituksessa siten, että asunto-osakeyhtiöllä oli pysyvä oikeus 25 autopaikkaan huoltoyhtiön omistamalla tontilla. Tällöin autopaikat oli myös merkitty karttaan.
Asunto-osakeyhtiö haki uudelleen rasitetoimitusta sen vahvistamiseksi, että sille kuuluva oikeus sisälsi myös oikeuden rakentaa autopaikoille sähkölämmityspisteet. Huoltoyhtiö vastusti hakemusta ja katsoi, että ainoastaan se itse oli oikeutettu kyseisten laitteiden rakentamiseen. Toimitusinsinööri katsoi 9.10.2003 pitämässään toimituksessa, että vuoden 1975 rasitetoimitukseen sisältynyt ehto autopaikkoja varten tarvittavista laitteista ja rakennelmista sisälsi oikeuden rakentaa sähkölämmityspistokkeet.
Huoltoyhtiö valitti maaoikeuteen, joka katsoi, että oikeus rakentaa sähkölämmityspistokkeet autopaikoille ei ollut rasitteen ehto vaan kuului sen sisältöön. Asunto-osakeyhtiöllä oli siis oikeus rakentaa autopaikoille sähkölämmityspisteet. Rasiteoikeuteen kuului myös lämmityspisteitä varten tarpeellisten sähköjohtojen ja laitteiden pitäminen ja käyttäminen tontilla.
Korkein oikeus ei muuttanut maaoikeuden tuomiota. Se katsoi, että laki ei mahdollistanut autopaikkoihin liittyvien laitteiden ja rakennelmien pysyvää sijoitusoikeutta sinänsä. Autopaikkarasitteen voitiin kuitenkin katsoa sisältävänä myös oikeuden lämmityspistokkeiden rakentamiseen ja käyttämiseen, sillä Suomen sääoloissa autopaikkojen tehokas käyttäminen edellyttää myös sähkölämmityspistokkeiden olemassaoloa. Korkein oikeus katsoi, että lämmityspistokkeiden sisältymien rasitteeseen on tontin käyttötarkoituksen mukainen eikä aiheuta kohtuutonta haittaa rasitetulle kiinteistölle.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa