» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Ylivelkainen kiinteistöyhtiö oli hakeutunut konkurssiin. Konkurssipesä ja omaisuudenhoitoyhtiö vaativat vastaajilta vahingonkorvauksia sekä takaisinsaannin ja laittoman osingonjaon perusteella maksusuorituksia. Osakkeenomistajien yhtiövastikkeet olivat olleet liian alhaisia suhteessa yhtiön velan määrään ja hoitokuluihin.
Korkeimman oikeuden mukaan laitonta varojenjakoa yhtiössä voi olla myös se, että vastikkeet ja käyttömaksut ovat liian alhaisia suhteessa yhtiön kuluihin. Tässä tapauksessa yhtiö oli velkaantunut vuosi vuodelta lisää. Pankin on kuitenkin osoitettu hyväksyneen tilanteen ja sallineen velkaantumisen jatkumisen. Pankin toiminta on ollut ymmärrettävää 1990-luvun alkupuolen huonon taloudellisen tilan vuoksi. Se kuitenkin myötävaikutti yhtiön ylivelkaantumiseen, ja korkein oikeus katsoi, ettei kyseessä ollut laiton varojenjako.
Takaisinsaantilain perusteella konkurssipesään voidaan tietyin edellytyksin peräyttää varallisuutta. Liian alhaiset vastikkeet eivät kuitenkaan ole sama asia kuin saatavasta luopuminen. Osakkaita ei voi takaisinsaantilain nojalla vaatia maksamaan muuta kuin yhtiökokouksessa ja yhtiöjärjestyksen mukaan on päätetty. Tässä tapauksessa takaisinsaanti ei ollut mahdollinen.
Hallituksen jäseniä vastaan esitetystä vahingonkorvausvaatimuksesta korkein oikeus toteaa, että pankilla on ollut vahva rooli vastikkeiden suuruudesta päätettäessä. Pankki on hyväksynyt alhaisen vastikkeen, vaikka se on ollut tietoinen yhtiön velkaantumisesta. Tapauksessa korostuu rahoittajaosapuolen vastuu silloin, kun yhtiön taloudellinen tilanne on selvästi heikkenemässä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa