» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
B:n osuus puolisoiden A ja B yhteisestä vuokraoikeudesta kiinteistöön ja rakennukseen oli ulosmitattu ulosottomiehen toimesta. A väitti omistavansa rakennuksen yksin. Lahden käräjäoikeudessa asia oli katsottu niin, ettei mitään sellaista ilmennyt, ettei B omistaisi puolia kiinteistöstä, joten perusteita ulosmittauksen kumoamiselle ei ollut. Maanvuokrasopimuksen mukaan kiinteistön vuokramiehiä olivat A ja B. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota. Julkisessa rekisterissä oleva tieto sai painoarvoa.
Korkeimmassa oikeudessa A vaati päätöksen kumoamista. Vuokrasopimuksen mukaan vuokralaisella on ollut oikeus siirtää vuokrasopimus kolmannelle kuulematta vuokranantajaa. Vuokraoikeus on kirjattu lainhuuto- ja kiinnitysrekisteriin yhteisesti A:n ja B:n nimiin. Velalliselta ei saa ulosmitata toiselle kuuluvaa omaisuutta. Kiinteistö saadaan nimenomaisesti ulosmitata, kun velallisella on siihen lainhuuto ja se ei ilmeisesti kuulu jollekin toiselle. Sivulliseen tulee voida heti todistaa omistusoikeutensa kiinteistöön.
A ja B ovat asiassa molemmat ilmoittaneet tarkoituksenaan olleen, että rakennus tulee A:n omistukseen. Pelkkä ilmoitus ei ole kuitenkaan riittävä todiste omistusoikeudesta Korkeimman oikeuden mukaan. Kauppakirjan mukaan A on ollut ostajana yksin ja on sitoutunut maksamaan kauppahinnan korkoineen. A on ottanut pankista talon rakentamista varten luoton ja myös esittänyt selvitystä tuloistaan.
Edellä lausutun perusteella Korkein oikeus katsoi, että A on esittänyt todennäköisiä perusteita sillä, että hän omistaa rakennuksen yksin. Ulosottoasia on näin päätynyt epäselväksi. Hovioikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin ulosottomiehelle. A:lle varattiin päätöksen mukaisesti tilaisuus nostaa Lahden käräjäoikeudessa kanne omistusoikeutensa vahvistamiseksi kiinteistöllä sijaitsevaan, ulosmitattuun rakennukseen.
Kaksi jäsentä katsoi asian puolestaan niin, että täytäntöönpanoriitaa koskevan kanteen nostaminen ei olisi asiassa tarpeen, sillä A oli osoittanut rakennuksen kuuluvan hänelle. He ovat huomauttaneet lausutun tueksi, että A on yksin hankkinut talopaketin, josta rakennus koostuu. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä, että A olisi osallistunut rakennustöiden kustannuksiin eikä se muutenkaan voisi toimia osoituksena yhteisomistuksen tarkoituksesta. A on näyttänyt merkittävästi rahoittaneensa talon rakentamista. Toisaalta B:n taloudellinen asema on ollut heikko, mikä puhuu sitä vastaan, että tarkoituksena olisi ollut rakennuksen tuleminen yhteiseen omistukseen.
Puolisoiden todellisesta tarkoituksesta on vaikea saada selkoa, sillä sellainenkin ajatus herää, että A olisi maksanut merkittävän osan vain B:n taloudellisen aseman vuoksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa