» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa tiekunnan kokouksessa oli päätetty edelliseltä varainhoitokaudelta annetun tilityksen hyväksymisestä. Hoitokunnan jäsenet eivät olleet pidättäytyneet osallistumasta päätöksentekoon. Yksityistielaissa ei ole säännöksiä hoitokunnan jäsenen esteellisyydestä. KKO:n piti ratkaista kysymys siitä, että oliko yksityistielaissa tarkoitetun tiekunnan toimielimenä olevan hoitokunnan jäsen esteellinen osallistumaan tiekunnan vuosikokouksessa tieosakkaana päätökseen, joka koskee tilityksen hyväksymistä edelliseltä varainhoitokaudelta.
Asiassa oli arvioitava, oliko esteellisyyttä koskevien nimenomaisten säännösten puuttumisesta huolimatta perusteltua katsoa, että tiekunnan kokouksessa oli tältä osin noudatettava vastaavaa esteellisyysperustetta kuin muun muassa osakeyhtiö- ja yhdistyslaeissa on säädetty tili- ja vastuuvapauden myöntämistä koskevan päätöksenteon osalta. Osakeyhtiössä osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä ei saa yhtiökokouksessa äänestää asiassa, joka koskee hänen vapauttamistaan vahingonkorvausvastuusta tai muusta velvoitteesta yhtiötä kohtaan (osakeyhtiölain 5 luvun 14 §:n 1 momentti). Vastaava säännös on voimassa osuuskunnan jäsenen suhteen (osuuskuntalain 4 luvun 8 §:n 1 momentti). Asunto-osakeyhtiölain mukaan osakkeenomistaja tai hänen valtuutettunsa ei saa yhtiökokouksessa äänestää asiassa, joka koskee vastuuvapauden myöntämistä osakkeenomistajalle itselleen (asunto-osakeyhtiölain 6 luvun 15 §:n 1 momentin 2 kohta). Yhdistyksessä hallituksen jäsen tai muu, jolle on uskottu yhdistyksen hallintoon kuuluva tehtävä, ei saa äänestää päätettäessä vastuuvapauden myöntämisestä, kun asia koskee hallintoa, josta hän on vastuussa (yhdistyslain 26 §:n 2 momentti).
Yksityistielain 67 §:n 2 kohdan mukaan toimitsijamiehen tai hoitokunnan tehtävänä on pitää tiliä tiekunnan tuloista, menoista, varoista ja veloista sekä esittää tarkastettavaksi tilitys edelliseltä varainhoitokaudelta. Lain 64 §:n 2 momentin 10 kohdan mukaan tiekunnan kokouksessa on päätettävä tilityksen tarkastamisesta ja hyväksymisestä edelliseltä varainhoitokaudelta. Jollei tilitystä asioiden laajuuden vuoksi tai muusta syystä voida kokouksessa tarkastaa tai siinä hyväksyä, on päätettävä kahden henkilön määräämisestä ennakolta ja jäljestäpäin tarkastamaan tilitys ja antamaan kokoukselle selostus tarkastuksen tuloksesta.
Yksityistielain 63 §:n mukaan toimitsijamiehen ja hoitokunnan jäsenen tulee huolellisesti hoitaa tiekunnan asioita. Jos hän on tehtäväänsä suorittaessaan tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut vahinkoa, hän on velvollinen korvaamaan sen, jollei sitä toimenpidettä, josta vahinko on aiheutunut, ole tilitystä tarkastettaessa tai muutoin hyväksytty.
Osakeyhtiöitä, asunto-osakeyhtiöitä, osuuskuntia ja yhdistyksiä koskevista säännöksistä poiketen tiekunnan kokouksessa ei yksityistielain mukaan päätetä vastuuvapauden myöntämisestä hoitokunnan jäsenille, vaan tilityksen tarkastamisesta ja hyväksymisestä. Hoitokunnan jäsenen vahingonkorvausvastuun edellytyksiin puolestaan vaikuttaa yksityistielain 63 §:n mukaan vain sellainen tiekunnan kokouksen päätös, joka merkitsee vahinkoa aiheuttaneen toimenpiteen hyväksymistä. Tällainen hyväksyntä voi sisältyä tai liittyä varainhoitokaudelta annetun tilityksen tarkastukseen ja hyväksymiseen, mutta mainitun säännöksen sisällöstä seuraa, että välttämättä näin ei ole. Yksityistielaissa tarkoitettu säännönmukainen vuotuinen päätös tilityksen hyväksymisestä ei siten sinänsä ole yleisesti oikeusvaikutuksiltaan rinnastettavissa muissa yhteisömuodoissa edellytettävään vastuuvapauden myöntämistä koskevaan päätökseen.
Yksityistielain säännökset tilityksen hyväksymisestä ja hoitokunnan jäsenten vastuusta eroavat siten niistä säännöksistä, jotka yllä mainituissa muissa yhteisöissä koskevat johtoon kuuluvien tilivelvollisten vastuun ja vastuuvapauden määräytymistä. Myös tilin- ja toiminnantarkastusta koskevien järjestelyjen suhteen samoin kuin toimielinten jäsenten vahingonkorvausvelvollisuuteen sovellettavien vanhentumissäännösten osalta yksityistielain säännökset poikkeavat osakeyhtiöitä ja osuuskuntia koskevasta sääntelystä.
Tiekunnassa noudatettavat hoitokunnan jäsenten tilivelvollisuutta ja vastuujärjestelmää koskevat säännökset eivät siten ole sillä tavoin yhdenmukaisia edellä mainittuja yhteisömuotoja koskevien säännösten kanssa, että olisi riittäviä perusteita ilman lain tukea katsoa hoitokunnan jäsenten olevan velvollisia kaikissa olosuhteissa pidättäytymään tiekunnan kokouksessa vuotuisen tilityksen tarkastamista ja hyväksymistä koskevasta äänestyksestä. Esteellisyys vaikuttaa päätöksen pätevyyden edellytyksiin. Yksityistielain säännöksistä ilmenee, ettei päätöksellä tilityksen hyväksymisestä sinänsä ole yleistä tai välttämätöntä yhteyttä hoitokunnan jäsenen vastuun perusteisiin. Tiekunnan taloudellisten etujen suojaamiseksi ja hyvän hallintotavan turvaamiseksi ei näin ollen ole syytä horjuttaa tiekunnan säännönmukaiseen toimintaan kuuluvien päätösten pätevyyttä omaksumalla tulkinnalla yleisesti noudatettavaksi samanlainen esteellisyyssääntö, joka lain nojalla koskee toisenlaisia yhteisömuotoja ja myös oikeusvaikutuksiltaan toisenlaisia päätöksiä.
Tiekunnan kokouksessa osakkaan asema hoitokunnan jäsenenä voi ilman nimenomaista lain säännöstäkin olla oikeudellisesti merkityksellinen esteellisyysperuste, jos kyseessä on hänen vastuutaan koskeva tai siihen vaikuttava päätöksenteko. Tilityksen hyväksymisellä ei välttämättä ole tällaista vaikutusta, vaan tilityksen hyväksymisen merkitys hoitokunnan jäsenen vastuun kannalta riippuu siitä, voidaanko konkreettisissa olosuhteissa katsoa tilityksen hyväksymisen samalla merkitsevän vahinkoa aiheuttaneen toimenpiteen hyväksymistä. Tässä asiassa ei ole kysymys hoitokunnan jäsenten vastuun tai sen edellytysten arvioinnista. Näin ollen tiekunnan kokouksessa ei ole osoitettu tapahtuneen sellaista menettelyvirhettä, jonka vuoksi päätöstä tilityksen hyväksymisestä olisi pidettävä pätemättömänä ja tiekunnan kokous olisi tältä osin toimitettava uudelleen, kuten maaoikeus on katsonut. Tässä yhteydessä ei ole merkitystä sillä, että yksityistielain säännöksistä poiketen tiekunnan kokouksen päätös on kirjattu päätökseksi vastuuvapauden myöntämisestä eikä päätökseksi tilityksen tarkastamisesta ja hyväksymisestä.
Siltä osin kuin maaoikeus oli katsonut, että tiekunnan kokouksessa oli menetelty virheellisesti pöytäkirjan tarkastajien ja ääntenlaskijain valinnassa, asiassa ei ole esitetty seikkoja, joiden vuoksi olisi perusteita katsoa kokouksessa tapahtuneen tältä osin sellaisia virheitä, jotka edellyttäisivät kokouksen uudelleen toimittamista. Maaoikeuden tuomio kumottiin.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa