» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa velallinen ei ole ilmoittanut lisääntyneitä tulojaan. Rovaniemen käräjäoikeus hylkäsi A:n hakemuksen maksuohjelman muuttamisesta ja määräsi hänelle vahvistetun maksuohjelman raukeamaan. A:n menettely huomioon ottaen, maksuohjelman raukeamisen määrääminen ei ollut kohtuutonta. A ei ollut ilmoittanut lähes kaksinkertaistuneita maksuvarojaan. Rovaniemen hovioikeus ei muuttanut ratkaisua, ja hyväksyi asian käräjäoikeuden perusteluin.
Tulojen olin alunperin arvioitu pysyvän ennallaan. Kysymys on siitä, olisiko A:n tullut ilmoittaa velkojilleen tulojensa muuttumisesta ja voidaanko maksuohjelma ilmoittamatta jättämisen perusteella määrätä rauenneeksi. Kyseessä on myötävaikutusvelvollisuus, kun velallinen jättää ilmoittamatta maksukykynsä merkittävästä paranemisesta maksuohjelman aikana. Olennaisuuden arviointiin ei ole kuitenkaan otettu kantaa lain esitöissä. Tulojen paraneminen on yhteydessä lisäsuoritusvelvollisuuteen velkojia kohtaan.
Eräällä asetuksella on säädetty 300 markan tulonlisäyksestä, joka on johtanut maksusuunnitelman muuttamiseen. A:n tuloissa on tapahtunut tätä suurempi paraneminen. A on Korkeimman oikeuden mukaan lisäksi ollut ilmoitusvelvollisuudestaan tietoinen, sillä hän on saanut siitä kirjallisen ilmoituksen. A on menetellyt vastoin lakia ja laiminlyönyt myötävaikutusvelvollisuutensa. Velkajärjestelylain mukaan velkajärjestely voidaan määrätä raukeamaan, jos velallinen on myötävaikutusvelvollisuutensa laiminlyömällä vaarantanut maksuohjelman. Näin ollen Korkein oikeus päätyi lopputulemaan, jonka mukaan maksuohjelman raukeamiselle on löytynyt peruste.
A on pitänyt raukeamista kohtuuttomana ottaen huomioon ikänsä, tulojensa vähäisyyden ja toimintansa yksityisenä elinkeinonharjoittajana sekä sen, että hän oli itse hakenut maksuohjelman muuttamista ja että hän oli suorittanut kaikki maksuohjelman mukaiset maksut.
Yksi jäsenistä on ollut ratkaisussa eri mieltä. Hän toteaa, että A on laiminlyönyt myötävaikutusvelvollisuutensa, mutta sen ei olisi tullut johtaa maksuohjelman raukeamiseen. Hänen mukaansa maksuohjelman raukeaminen on ankara seuraamus ja se onkin tapauksessa epäsuhteessa A:n menettelyyn nähden. Mikään ei ole viitannut siihen, että tuloja olisi käytetty perusturvaan kuulumattomien hyödykkeiden hankintoihin. A on asunut yhdessä puolisonsa kanssa ja taloudenpito on ollut yhteistä. On mahdollista nähdä kanta sille, että A ei ole tietoisesti pyrkinyt salaamaan tulojensa oikeaa määrää.
Toisaalta, A:n on täytynyt tietää tulojensa nousemisesta sekä ilmoitusvelvollisuudesta, joten suoraviivainen tulkinta puoltaa lopullista tuomiota.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa