» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Entinen yrittäjä A haki velkajärjestelyä. Hän oli ollut työttömänä lähes yhtäjaksoisesti yli viisi vuotta. Hän oli kuitenkin ollut myös työllistettynä kuusi kuukautta työllisyysmäärärahojen avulla. Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi jäi, oliko A:n maksuvaran puute väliaikainen.
A haki käräjäoikeudelta velkajärjestelyn aloittamista. A oli omasta mielestään maksukyvytön ja hänen maksukyvyttömyys oli seurausta yritystoiminnan päättymisestä. Lisäksi A:n mielestä velkajärjestelylle oli olemassa painavat perusteet ottaen huomioon hänen maksukykynsä suhteessa velkojen määrään. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi hakemuksen. Käräjäoikeuden mukaan A oli työkykyinen ja hänen ansaintamahdollisuutensa olivat tallella. Käräjäoikeus katsoi, että A:n maksukyky oli vain väliaikaisesti heikko.
A vetosi hovioikeudessa heikkoon terveydelliseen tilaansa ja siihen, että hän oli ollut kuuden kuukauden työllistymisjaksoa lukuun ottamatta työttömänä viisi vuotta, vaikka hän oli hakenut 60-80 työpaikkaa työttömyytensä aikana. Hovioikeus ei siltikään muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.
Korkein oikeus kumosi sekä hovioikeuden että käräjäoikeuden päätökset. Korkein oikeus katsoi, että A oli ikänsä puolesta vaikeassa asemassa työmarkkinoilla. Lisäksi A:n etenevä selkäsairaus esti hakeutumisen koulutusta vastaavaan työhön. Työttömyyden pitkäaikaisuus oli korkeimman oikeuden mukaan selkeä osoitus siitä, ettei velallisen tilannetta voitu pitää väliaikaisena.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa