» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A ja B, jotka olivat naimisissa keskenään, olivat omistaneet yhteisesti kotinsa ja siihen liittyvän kiinteistön. A oli ostanut B:ltä tämän osuuden kiinteistöstä sekä B:n omistaman kesämökin. Lisäksi A:lle oli ostettu B:n rahoilla henkilöauto. B:n tuloja oli myös ohjattu A:n nimissä olevalle shekkitilille.
Ulosottomies oli ulosmitannut B:n veloista puolet A:n nimissä olevasta asuinkiinteistöstä sekä A:n nimissä olevat kesämökin ja henkilöauton. Lisäksi ulosottomies oli asettanut shekkitilille maksukiellon. A väitti ulosottoa perusteettomaksi. B oli ulkomaille muuton vuoksi halunnut luopua kiinteistöistään, ja myös veroviranomainen oli ohjeistanut kiinteistöistä luopumiseen rajoitetun verovelvollisuuden saamiseksi. Henkilöauto oli ostettu ulkomailta A:n nimiin, ja shekkitili oli käytännössä A:n ainoa pankkitili.
Käräjäoikeus katsoi, että A omisti yksin asuinkiinteistön sekä siihen kuuluvat, ulkopuolisilta ostetut määräalat. B:llä ei ollut kiinteistöihin määräysvaltaa, ja A oli hoitanut itse kiinteistön rahoituksen. Kesämökki ja henkilöauto sen sijaan olivat käräjäoikeuden mukaan ostettu A:n nimiin ulosoton välttämiseksi. B:llä oli niiden ostoaikaan ollut jo huomattavat verovelat. Samoin käräjäoikeus katsoi, että shekkitilille voitiin asettaa maksukielto.
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden ratkaisua siten, että myös asuinkiinteistö katsottiin sellaiseksi omaisuudeksi, johon kohdistui keinotekoinen järjestely ulosoton välttämiseksi. Kanne hylättiin kaikilta osin.
Korkein oikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että asuinkiinteistöä ei voitu ulosmitata B:n veloista. A omisti kiinteistön yksin ja oli myös yksin ottanut siihen kohdistuneet velat vastattavakseen. B:llä ei ollut sellaista määräysvaltaa, jota olisi voitu pitää keinotekoisen järjestelyn tunnusmerkkinä. Kesämökkikiinteistö oli sen sijaan korkeimman oikeuden mukaan A:n nimissä ulosoton välttämiseksi, koska B:n verovelat olivat jo kiinteistön ostohetkellä suuret ja koska B:llä oli tosiasiallinen määräysvalta kiinteistöön. Se voitiin siis ulosmitata. Henkilöautosta korkein oikeus katsoi, että vaikka se oli ostettu B:n varoilla, se oli A:n nimissä ja hallinnassa, joten se ei kuulunut ulosmitattavaan omaisuuteen. Shekkitilille voitiin asettaa maksukielto, koska A oli maksukiellosta huolimatta oikeutettu tavanomaiseen luotonottoon ja pankkitilin käyttöön, eikä maksukielto siten loukannut A:n oikeuksia.
Ratkaisussa on ollut merkitystä sillä, mikä on ollut B:n määräysvalta ulosmitattuun omaisuuteen. Asuinkiinteistön ja henkilöauton osalta korkein oikeus katsoi, ettei B:llä ollut ollut sellaista määräysvaltaa, joka olisi täyttänyt keinotekoisen järjestelyn tunnusmerkit. Kesämökkikiinteistön osalta tilanne oli toinen. Merkitystä oli myös sillä, koska omaisuus oli hankittu ja koska B oli velkaantunut.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa