» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse työntekijän tapaturmakorvauksen myöntämisestä ja työstä johtuvien olosuhteiden arvioinnista korvauksen myöntämisen edellytyksenä. Tapauksessa tullilaitoksen työntekijä A, joka toimi tullivartijana, osallistui matkalle tullilaitoksen kesämestaruuskilpailuihin. Matkan matkasuunnitelman ja -määräyksen mukaisesti kyse oli virkamatkasta, joka maksettiin tullilaitoksen toimintamenoista. Lisäksi osallistumisesta matkalle tullilaitos maksoi A:lle päivärahaa ja matkakorvauksen. Kilpailuissa A osallistui jalkapallo-otteluun, jossa hän loukkaantui tapaturmaisesti saaden ruumiinvamman. Valtiokonttori totesi, ettei tapaturma ollut tapahtunut työssä tai työstä johtuvissa olosuhteissa. A:lle ei myönnetty tapaturmakorvausta loukkaantumisesta.
Ensimmäisenä muutoksenhakuasteena tapaturmalautakunta kuitenkin katsoi, että tapaturma oli tapahtunut työssä ja A oli oikeutettu lainmukaiseen korvaukseen työtapaturmasta. Valtiokonttorin päätös asiassa kumottiin. Vakuutusoikeus puolestaan oli asian ratkaisusta samaa mieltä kuin valtiokonttori, ja kumosi tapaturmalautakunnan päätöksen. Kilpailuihin osallistuminen oli tapahtunut A:n työtehtävien sijasta, mutta osallistuminen ei ollut liittynyt A:n työtehtäviin, eikä kyse ollut työssä tapahtuneesta tapaturmasta. A:lla ei siten ollut oikeutta korvauksiin.
Korkein oikeus kumosi vakuutusoikeuden päätöksen. Korkeimman oikeuden mukaan tapaturma oli tapahtunut työstä johtuvissa olosuhteissa ja A:lla oli oikeus lainmukaiseen korvaukseen työtapaturman perusteella. Tapaturma, josta työntekijälle aiheutuu vamma tai sairaus työssä taikka työstä johtuvissa olosuhteissa, on työtapaturma. Lisäksi edellytetään tapaturman aiheutumista työpaikalla, työalueella, työmatkalla tai työnantajan asioilla ollessa.
Korkein oikeus myönsi perusteluissaan, ettei kilpailuissa mukana oleminen ja jalkapallo-otteluun osallistuminen olleet A:n varsinaiseen työhön liittyvää, eikä kyse ollut suoranaisesti työstä johtuvista olosuhteista. A oli kuitenkin toiminut työnantajansa edustajana ja suorittanut työnantajansa hyväksymää tehtävää, joten A:n tapaturman olosuhteet voitiin rinnastaa työstä johtuviksi olosuhteiksi. Tapaturmassa oli siten kyse työtapaturmasta.
Korkeimman oikeuden ratkaisun lopputulos syntyi yksimielisesti, mutta sen perusteluista syntyi eriäviä mielipiteitä. A:n osallistuminen kesämestaruuskilpailuihin nähtiin työnantajan asioilla olemisena ja tapaturma oli aiheutunut työstä johtuvista olosuhteista, eikä niihin rinnastettavista olosuhteista. Erään jäsenen mukaan lainsäädäntö ei olisi mahdollistanut tapaturman pitämistä työtapaturmana, jos kyse olisi ainoastaan olosuhteista, jotka voitiin rinnastaa työstä johtuviksi olosuhteiksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa