» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2011:12 H Oy oli tilannut omistamaansa rakennukseen T Oy:ltä nosto-oven asennuksineen ja tarjonnut T Oy:n tilausvahvistukseen liittämien ehtojen johdosta T Oy:n työntekijän käyttöön tämän tarvitsemat telineet. Työntekijä loukkaantui pudottuaan telineiltä, jotka oli asennettu valmistajan ohjeiden vastaisesti.
A oli ollut työnantajansa T Oy:n työntekijänä työn tilaajan H Oy:n tuotantohallin nosto-ovien asennustehtävissä. B toimi T Oy:n toimitusjohtajan alaisuudessa asennustyöstä vastaavana työnjohtajana. C oli H Oy:n toimitusjohtaja. B antoi A:lle tehtäväksi asentaa H Oy:n ostava ovi tämän rakennukseen T Oy:n ja H Oy:n yhteiselle rakennustyömaalle. A kiipesi 2,4 metrin korkeudella olleelle lankuista tehdylle työskentelytasolle, jonka tilaaja oli toimittanut ja asentanut. A oli pudonnut rakennuksen betonilattialle loukkaantuen vakavasti tehdessään harha-askelen tasolla. Syyttäjä vaati C:lle H Oy:n toimitusjohtajana rangaistusta työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta. Syyttäjä vaatii rangaistusta myös B:lle työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta. Syyttäjän mukaan C oli työturvallisuusmääräyksiä rikkomalla huolimattomuudesta aiheuttanut A:lle syytteessä kerrotut vammat. T Oy oli kuitenkin antanut A:n käyttöön kyseiset telineet, joilta A oli sitten pudonnut. Telineitä oli aikaisemmin käytetty myös H Oy:n tiloissa tapahtuneessa toiminnassa.
Käräjäoikeus katsoi, että B ja C olivat työturvallisuusmääräysten noudattamisesta vastuussa olevina huolimattomuuttaan aiheuttaneet A:lle vammat, joita ei voitu pitää vähäisinä. Käräjäoikeus tuomitsi heidät niistä sakkorangaistuksiin. C valitti hovioikeuteen jossa muutosta ei tapahtunut ja hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen.
Korkeimman oikeuden mukaan asiassa on kysymys siitä, onko toimitusjohtaja C tilaajan edustajana syytteessä tarkoitetulla perusteella vastuussa työturvallisuusrikoksesta ja vammantuottamuksesta. H Oy, joka on ollut työn tilaaja ja jonka toimialana ei ole telineasennus, ei ole omissa työtiloissaan toiminut säännöksessä tarkoitettuna ulkopuolisena yrittäjänä. Näissä olosuhteissa telineiden asentamista koskevaa toimeksiantoa ja sanottuun lainkohtaan perustuvaa vastuuta H Oy:lle ei ole voinut syntyä myöskään sillä perusteella, että se on tarjoamalla telineet A:n käytettäviksi osaltaan hyväksynyt tilausvahvistuksen ehdot. Näillä perusteilla H Oy:llä ja C:llä sen edustajana ei ole ollut työturvallisuuslakiin perustuvaa vastuuta A:n työssään käyttämien telineiden turvallisuudesta. Sen vuoksi C:tä vastaan kyseisellä perusteella ajettu työturvallisuusrikosta koskeva syyte on hylättävä. Myös syyte vammantuottamuksesta on hylättävä.
Korkein oikeus muutti hovioikeuden tuomiota ja hylkäsi syytteet C:tä kohtaan sekä vapautti hänet rangaistuksesta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa