» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse rakennustyöntekijän työssä saamasta allergiasta epoksiyhdisteille ja tätä koskevan näytön riittävyyden arvioinnista, sekä hänen oikeudesta saada vakuutuskorvauksia ammattitaudin perusteella. Tapauksessa rakennusmestari A työskenteli työnjohtajana ja tuotantopäällikkönä. Hänen työtehtäviin kuului muun muassa ontelolaattalinjan työhönopastus, tuotannon ja toimitusten valvonta sekä koko tehtaan tuotantotoiminnan suunnittelu ja valvonta. A:lla todettiin epikutaanitesteissä kosketusallergia epoksiyhdisteille ja hänelle maksettiin korvausta 100 %:n työkyvyn alentuman mukaan ammattitaudin perusteella 14.12.1994–31.3.1996. Epoksihartseissa on kyse kaksikomponenttisista aineista, joita käytetään pääasiassa 2-komponenttiliimoissa, epoksimaaleissa, rakennusten ja teollisuuden pintapäällysteissä sekä eräissä teollisuusprosesseissa. A vaati vakuutusyhtiöltä korvausta ammattitaudin perusteella myös 31.3.1996 jälkeenkin.
Vakuutusyhtiö ei myöntänyt A:lle korvauksia ammattitaudin perusteella. Vakuutusyhtiö katsoi, että epoksien aiheuttama kosketusallergia oli parantunut, ja A:n allergisuus rajoitti työkykyä ainoastaan epoksille altistavissa töissä. Ensimmäisenä muutoksenhakuasteena tapaturmalautakunta hylkäsi A:n valituksen. Tapaturmalautakunta totesi, että A:n voitiin kohtuudella edellyttää hakeutuvan sellaiseen rakennusmestarin työhön, jossa hän ei altistu epoksille. Vakuutusoikeus ei muuttanut tapaturmalautakunnan ratkaisua.
Korkein oikeus kumosi vakuutusoikeuden ratkaisun ja velvoitti vakuutusyhtiön maksamaan A:lle korvauksia myös 31.3.1996 jälkeenkin ammattitaudin perusteella. Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, että asiassa saadun selvityksen perusteella A:n mahdollisuudet palata rakennusmestarin työhön olivat olemattomat. Lisäksi A:n työllistymis- ja uudelleenkoulutusvaihtoehdot olivat vähäiset A:n terveydentilan ja vahvan rakennusmestarin työn ammatti-identiteetin takia, ja niitä rajasi myös A:n kotipaikkasidonnaisuus.
Korkein oikeus totesi viitaten Työterveyslaitoksen antamaan selvitykseen, että epoksiallergiset henkilöt voivat saada iho-oireita myös ilmavälitteisesti. Tapauksessa A oli kertonut saaneensa iho-oireita tällä tavalla, ja juuri tämä esti hänen työskentelynsä rakennusmestarin työssä. Vakuutusyhtiö ei ollut korkeimman oikeuden mielestä selvittänyt riittävästi, ettei A olisi epoksille allerginen myös ilmavälitteisesti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa