» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Kehitykseltään viivästyneen 9-vuotiaan lapsen oli epäilty joutuneen seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. Lapsen esitutkinnassa antamat kertomukset oli tallennettu videotallenteelle, mutta rikoksesta epäillylle ei ollut varattu tilaisuutta esittää lapselle kysymyksiä eikä lasta voitu kuulla henkilökohtaisesti tuomioistuimessa. Kysymys oli siitä, saiko videotallennetta käyttää todisteena tuomioistuimessa.
Käräjäoikeus
Käräjäoikeus päätyi kokonaisarvostelun perusteella siihen, että syytteen tueksi oli riittävästi näyttöä. Käräjäoikeus katsoi A:n syyllistyneen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, ja tuomitsi hänet 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä velvoitti hänet suorittamaan B:lle korvausta kärsimyksestä 2 500 euroa.
Hovioikeus
A vaati hovioikeudelle toimittamassaan valituksessa, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään tai että korvausta kärsimyksestä ainakin alennetaan, sillä hän katsoi käräjäoikeuden arvioineen videotallenteella saadun näytön väärin. Hovioikeus toimitti pääkäsittelyn ja otti todisteena vastaan myös mainitun videotallenteen, ja arvioi näytön samalla tavoin kuin käräjäoikeus. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu.
Korkein oikeus
A:lle myönnettiin valituslupa ja hän valitti videotallenteen käyttämisestä todisteena. Korkein oikeus katsoi, ettei jo alemmissa oikeuksissa todisteena käytetyn videotallenteen käyttäminen todisteena Korkeimmassa oikeudessa vaaranna A:n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. A:lla on Korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä tilaisuus esittää käsityksensä videotallenteen todistusarvosta tässä asiassa. Sen vuoksi Korkein oikeus salli mainitun tallenteen käyttämisen todisteena Korkeimman oikeuden suullisessa käsittelyssä.
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevien jäsenten lausunnot:
Määräaikainen oikeussihteeri Ojala lausui mietinnössään, että hänen mielestään B:n esitutkinnassa annettuja videotallenteelle tallennettuja kertomuksia ei olisi saanut käyttää todisteena käräjäoikeudessa eikä hovioikeudessa eikä videotallennetta kuuluisi esittää todisteena myöskään Korkeimmassa oikeudessa käydyssä suullisessa käsittelyssä. Oikeusneuvokset Välimäki ja Krogerus olivat samaa mieltä.
Korkein oikeus
Korkeimmassa oikeudessa toimitettiin suullinen käsittely, jossa asianosaisten sallittiin esittää todisteena muun muassa puheena oleva videotallenne, ja Korkein oikeus päätyi olennaisilta osin pysyttämään hovioikeuden tuomion lopputuloksen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa