» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:2015:50 oli kyse lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kun lapsi itse ei ollut tietoinen häneen kohdistuneesta teosta.
A oli kosketellut ja ottanut valokuvia ja videokuvaa 7-vuotiaan B:n alastomasta alapäästä. B oli nukkunut teon aikana, eikä näin ollen ollut tietoinen A:n teosta. Käräjäoikeus katsoi, että A ei ollut syyllistynyt rikoslain 20 luvun 6 §:n mukaiseen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä ei ollut näytetty, että A olisi kosketellut B:tä ja koska B ei ollut herännyt, teko ei ollut omiaan vahingoittamaan tytön kehitystä. A kuitenkin tuomittiin pahoinpitelystä, lievästä eläinsuojelurikoksesta sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Hovioikeus otti asiassa käräjäoikeuden kanssa yhtenäisen kannan, sillä kuvien perusteella ei voitu päätellä, että A olisi siirrellyt tai asetellut B:n jalkoja eri asentoihin tai muutoinkaan kosketelleen B:tä.
Syyttäjälle ja B:lle myönnettiin valituslupa, joten asia päätyi korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Rikoslain 20 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan se, joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään. Korkein oikeus katsoi, että oli selvää, että A:n menettely oli seksuaalinen teko. Arvioitavaksi jäi sen sijaan se, oliko teko omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä. Lakivaliokunnan mietinnön mukaan säännöksen mukainen lapsen kehityksen vahingoittaminen ei tarkoita sitä, että teko olisi välttämättä vahingoittanut tai vaarantanut lapsen kehitystä, vaan sitä on tulkittava niin, että onko teko ollut luonteeltaan sellainen, että se tyypillisesti aiheuttaa lapsen kehityksen vahingoittumisen. Näin ollen se seikka, että B ei ollut tekohetkellä tietoinen teosta ei poistanut teon vahingollisuutta. Lisäksi tämän kaltaiset asiat tulevat tyypillisesti myöhemmin lapsen tietoon, jolloin se on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään. Näin ollen korkein oikeus tuomitsi A:n aikaisempien tuomioiden lisäksi lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä seksuaalisesta hyväksikäytöstä 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
''On omiaan'' -ilmaisun on katsottu tarkoittavan abstraktia vaaraa. Vaikka teko ei johtaisi säännöksen mukaiseen seuraukseen, ''on omiaan'' -ilmaisulla teko on itsessään katsottu rangaistavaksi sen seurauksesta riippumatta. Abstraktista vaarasta puhuttaessa seurauksen mahdollisuus on kuitenkin oltava olemassa. Tässäkin tapauksessa oli kyse abstraktista vaarasta, eli siitä, oliko lapsen kehityksen vahingoittumisen vaara käsillä ja oliko seuraus jälkikäteen arvioitaessa ollut mahdollinen. Korkeimman oikeuden tulkintaa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöstä voidaan näin ollen pitää perusteltuna.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa