» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2011:13 oli kysymys pelisopimukseen sovellettavien vedonlyönnin sääntöjen tulkinnasta.
Juha K ja Timo N olivat osallistuneet Veikkaus Oy:n järjestämään Moniveto-nimiseen vedonlyöntipeliin. Vedonlyönnin kohteena oli ollut arvata kolmen jalkapallo-ottelun lopputulokset. Yhtenä kohdeotteluna ollut Ruotsin jalkapallon ottelu Hammarby - Djurgården oli keskeytetty 55. peliminuutilla tilanteessa 0 - 3 kotijoukkueen kannattajien rynnättyä kentälle eikä ottelua ollut tämän jälkeen jatkettu. Ottelun lopputulokseksi oli Allsvenskanin sääntöjen perusteella myöhemmin vahvistettu 0 - 3. Juha K ja Timo N olivat veikanneet kyseisen ottelun tulokseksi 0 - 3.
Veikkauksen mukaan kyseiselle ottelulle ei ollut tullut tulosta, joten se olisi ääntöjen perusteella palauttanut pelipanokset pelaajille. Asianosaisten välisessä sopimussuhteessa sovellettavien sääntöjen mukaan vedonlyöntitulos määritetään kohdeottelun välittömästi ilmoittaman ensimmäisen tuloksen perusteella huolimatta siitä muuttuvatko ne myöhemmin. Veikkauksen kertoo, että sääntöjen mukaan ottelun keskeytyessä palautetaan pelatut panokset pelaajille. Veikkauksen mukaan koska kyseessä oli jalkapalloliiton sääntöihin perustuva tulos, ei voittoja voida maksaa vaan panokset palautetaan. Kantajien mukaan sääntöjen kohta on epäselvä. Moniveto-pelin voitto olisi reilut 26 000 euroa.
Käräjäoikeuden mukaan veikkauksen sääntöjen mukainen ensimmäinen kilpailutulos tarkoittaa sitä tulosta, joka oli syntynyt pelin seurauksena ilman että tuohon tulokseen vaikuttaisi jokin muu seikka. Veikkauksen sääntöjä ei käräjäoikeuden mukaan voitu pitää kuluttajansuojalain mukaisena kuluttajan kannalta kohtuuttomina sopimusehtoina, siten että sääntöjen tulkinnan epäselvyystilanteessa niitä tulisi tulkita kuluttajan hyväksi. Käräjäoikeus hylkäsi kanteet. Hovioikeus katsoi, että arvioitaessa sääntöjen merkitystä Juha K:n ja Timo N:n kanteille ratkaisevana oli pidettävä sitä, oliko Juha K:lla ja Timo N:llä ollut perusteltu syy ymmärtää, että sääntöjen mukaiseksi voittotulokseksi määritettiin heidän veikkaamansa ottelun keskeytyshetken tulos. Hovioikeus ei pitänyt sääntöjä sillä tavalla epäselvinä tai kohtuuttomina, että kantajat olisivat oikeutetut voittoon. Hovioikeus siis pysytti käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen.
Korkeimman oikeuden mukaan kuluttajansuojalasta ilmenee, että lähtökohtaisesti Veikkaus kantaa sääntöjen laatijana riskin siitä, että ne ovat jääneet epäselviksi. Veikkaukseen osallistuvat pelaajat eivät ole voineet vaikuttaa sääntöjen sisältöön. Sääntöjä ei voida tulkita tavalla, joka voi johtaa yllätyksellisiin lopputuloksiin käytännössä. Korkeimman oikeuden perustelujen mukaan Veikkauksen säännöt ovat monilta osin epäselviä ja tulkinnanvaraisia. Sen mukaan huolellakaan sääntöihin perehtyvä pelaaja ei välttämättä ymmärrä sääntöjen tarkoitusta veikkauksen tavoin. Veikkaus saa kärsiä haitalliset seuraamukset tästä laatimiensa sääntöjen tulkinnanvaraisuudesta. Veikkauksen säännöt oikeuttavat tulikintaan, että tilanteessa ilmoitettua tulosta voidaan pitää vedonlyönnin sääntöjen mukaisena keskeytyshetken tuloksena, jota voidaan pitää sääntöjen mukaisena voittoon oikeuttavana vedonlyöntituloksena.
Korkein oikeus kumosi hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomiot ja velvoitti Veikkaus Oy:n suorittamaan pelaajille voitot.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa