» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa seurakunta oli tehnyt X Oy:n kanssa sopimuksen koskien kirkon julkisivujen kunnostus- ja maalaustöiden rakennuttamis- ja valvontatehtäviä. Sopimus perustui kahteen erilliseen X Oy:n tekemään tarjoukseen. Valvontapalkkioksi oli sovittu 46 000 markkaa ja sopimussuhteeseen sovellettiin konsulttitoiminnan yleisiä sopimusehtoja KSE 1983, joiden mukaan konsultin vahingonkorvauksen yläraja määrätään sopimuksessa ja mikäli määräys puuttuisi, vahingonkorvaus olisi enintään konsulttipalkkion suuruinen. Lisäksi sopimus sisälsi lausekkeen: "Konsulttitoiminnan yleiset sopimusehdot KSE 83. Lisäksi konsultti sitoutuu pitämään voimassa sopimuksen kestoajan 5 000 000 mk:n konsulttivastuuvakuutuksen." Myöhemmin seurakunta vaati X Oy:tä korvaamaan valvonnan laiminlyönnin perusteella virheellisen korjaustyön aiheuttamat 3 580 044 markan vahingot korkoineen.
Tapauksessa oli kysymys sopimuksen tulkinnasta vastuun määräytymisen osalta eli oliko X Oy:n vastuu rajoitettu valvontapalkkion määrään vai ulottuiko se sovittuun konsulttivastuuvakuutuksen vahingonkorvauksen ylärajaan. Käräjäoikeus katsoi ratkaisussaan, että X Oy oli vastuussa virheellisen valvonnan aiheuttamasta vahingosta ja vastuun yläraja ulottui konsulttivastuuvakuutuksen määrään. Vahinkojen suuruudeksi arvioitiin 2 600 000 markkaa, jotka X Oy velvoitettiin maksamaan seurakunnalle. Hovioikeus korotti seurakunnalle maksettavia vahingonkorvauksia 3 000 000 markkaan, mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota muulla tavalla.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden ratkaisun lopputulosta. Korkein oikeus totesi perusteluissaan, että seurakunnan ja X Oy:n väliseen sopimukseen tuli soveltaa konsulttitoiminnan yleisiä sopimusehtoja KSE 83. Osapuolten välisessä sopimuksessa ollut sopimusehto, jonka X Oy oli muotoillut, ei kuitenkaan ollut niin selkeä, että siitä olisi voinut suoraan päätellä yhtiön korvausvastuun enimmäismäärän määräytymistä.
Korkeimman oikeuden mielestä vakuutusta koskevalla ehdolla ja yhtiön korvausvastuulla oli kiinteä yhteys toisiinsa, vaikka vakuutus ei sellaisenaan määräisi yhtiön vastuun enimmäismäärää. Epäselvissä tapauksissa sopimusta voidaan tulkita sen laatijan vahingoksi. Tapauksessa X Oy oli laatinut sopimuksen ja ollut muutenkin paremmassa asemassa sopimustekstin sisällön arvioinnissa verrattuna seurakuntaan. Tämän vuoksi seurakunnalle muodostuneeseen perusteltuun käsitykseen korvausvastuusta, joka muodostui sopimustekstistä, voitiin antaa erityistä painoarvoa. Korkein oikeus päätyi siihen, ettei X Oy:n korvausvastuu rajoittunut vain palkkion määrään.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa