» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Pitkäaikaiset avopuolisot olivat jääneet kiinni törkeästä huumausainerikoksesta, jossa heidän pakettiautostaan oli löytynyt suuri määrä amfetamiinia. Tapauksessa on kyse siitä, onko avovaimo ollut riittävän tietoinen tapahtumista, että hänet voitaisiin tuomita rikoskumppanina tekoon. Rikokseen osallisuutta arvioivat Vantaan käräjäoikeus, Helsingin hovioikeus sekä Korkein oikeus.
Avopuolisot olivat miehen saaman lyhyen puhelun jälkeen matkustaneet hampurilaisravintolaan, jossa mies oli vastannut lyhyeen puheluun. Miehen puhelin oli myös päivän mittaan jatkuvasti soinut lyhyessä määrin. Heidän poistuessaan ravintolasta, oli heidän autonsa apukuljettajan penkille ilmestynyt reppu, jonka mies oli nopeasti työntänyt penkin alle asiasta mitään mainitsematta.
Poliisin pidättäessä pariskunnan kotimatkallaan, oli repusta löytynyt suuri määrä amfetamiinia, jolloin heitä syytettiin törkeästä huumausainerikoksesta. Käräjäoikeus piti käsittelyssään uskottavana naisen puolustelua siitä, ettei hän ollut tietoinen repun sisällöstä, vaan sen piti hänen kertoman mukaan sisältää eräitä hormoneja. Käräjäoikeus ei tuominnut avovaimoa rikoskumppanuudesta.
Syyttäjän valitettua hovioikeuteen, katsoi hovioikeus avopuolisoiden olleen siinä määrin läheiset, että naista tuli pitää rikoskumppanina. He olivat eläneet 20 vuotta yhdessä, jona aikana mies oli työskennellyt kotoa käsin ja nainen oli ollut työttömänä. He olivat siis lähes kokoajan yhtäjaksoisesti yhdessä, tietäen toistensa toimet. Hovioikeus tuomitsi naisen rikoskumppanuudesta törkeään huumausainerikokseen, sekä kotoa löytyneistä aseista ampuma-aserikokseen, ja näistä yhteisrangaistuksena hänelle tuomittiin 3 vuotta vankeutta.
Korkein oikeus otti asian käsiteltäväkseen naisen valituksesta. Korkein oikeus pohti avopuolisoiden tiedonhalua toistensa tekemisistä. Muun muassa useat lyhyet puhelut ja ”turha käynti” hampurilaisravintolassa, avopuolison käyttöön ilmestynyt uusi matkapuhelin, yllättävä reppu, jonka sisällöstä voitiin puhua vasta kotona. Näillä perusteilla Korkein oikeus piti todennäköisenä, että naisen oli todennäköisempää tietää huumeista, kuin olla tietämättä. Eli todennäköisyystahallisuus repun sisällön tietämisestä luettiin naiselle syyksi. Todennäköisyystahallisuus tarkoittaa sitä, että ulkopuolisen silmissä voidaan nähdä todennäköisempänä henkilön olleen tietoinen rikoksesta, kuin ettei hän olisi tiennyt rikoksesta. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota, vaan naiselle jäi Korkeimman oikeuden käsittelyn jälkeen 3 vuoden vankeusrangaistus.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa