» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapaus koski konkurssin jälkeen annetun uuden konkurssihakemuksen tutkimatta jättämistä. Osakeyhtiö A oli asetettu konkurssiin veroviraston hakemuksesta. Käräjäoikeus päätti velkojanselvityksessä, ettei konkurssiasiaa käsitellä enempää sillä pesän varat eivät riittäneet konkurssimenettelyn kustannuksiin. Päätökseen ei haettu muutosta, mutta noin kuukautta myöhemmin tullihallitus lähetti käräjäoikeudelle konkurssihakemuksen samasta osakeyhtiö A:sta.
Käräjäoikeus sanoi oikeuskirjallisuudessa vallitsevan kannan olevan, että osakeyhtiö on purkautunut, kun tuomioistuin on julistanut konkurssisäännön 15 §:n 3 momentin nojalla, ettei konkurssiasiaa enää käsitellä. Tämän lisäksi käräjäoikeus sanoi, että osakeyhtiölain 13 luvun 19 §:stä ilmenevän periaatteen mukaan yhtiö on katsottava puretuksi ilman erityistä lopputilitystä ja riippumatta kaupparekisteri-ilmoituksesta, kun konkurssi päättyi raukeamiseen eikä pesässä ollut tilitettäviä varoja. Käräjäoikeus jätti hakemuksen tutkimatta.
Tullihallitus valitti hovioikeuteen. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei osakeyhtiö purkautunut, kun sen konkurssi määrättiin raukeamaan varojen puuttuessa. Ennen konkurssia vallinnut oikeustila palautui, ja yhtiö voitiin myös hakea uudelleen konkurssiin, jos hakija osoitti yhtiön saaneen konkurssin raukeamisen jälkeen uusia varoja. Tullihallitus ei ollut kuitenkaan esittänyt sellaisia uusia seikkoja, joiden vuoksi sen oikeuksien suojaaminen edellyttäisi uuden konkurssin aloittamista. Tämän vuoksi hovioikeus jätti käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen voimaan. Tullihallitus valitti ratkaisusta korkeimpaan oikeuteen.
Korkein oikeus totesi ratkaisussaan suoraan, että tuolloin voimassa olleessa laissa ei ollut tällaista tilannetta koskevaa säännöstä. Kun aikaisemmassa ratkaisussa ei oltu päätetty muuta kuin että konkurssiasiaa ei voida varojen vähyyden vuoksi enempää käsitellä ja kun velkojien oikeus saattaa muuttuneiden olosuhteiden vuoksi myöhemmin vaatia konkurssimenettelyn uudelleen aloittamista, aikaisempi ratkaisu ei korkeimman oikeuden käsityksen mukaan sinällään estänyt uuden konkurssihakemuksen hyväksymistä. Korkein oikeus kuitenkin katsoi, ettei tullihallituksella ollut tarvetta hakea yhtiötä uudelleen konkurssiin, sillä tullihallitus ei ollut edes väittänyt, että kysymys velallisen konkurssin jatkamisesta olisi joistain syystä päättynyt toisin kuin aikaisemmassa konkurssissa. Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomiota.
On hyvä huomata, että konkurssilainsäädäntö on monin osin muuttunut tapauksen jälkeen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa