» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Kyse oli takaisinsaannista konkurssissa.
P ja M olivat käyneet MN:n kanssa usean vuoden ajan kauppaa, joka liittyi kauppapuutarhatoimintaan. Heidän käyttämänsä kauppatapa oli ollut sellainen, että molemminpuolisten kauppojen laskutusten suorittamiseen oli käytetty rahasuoritusten lisäksi myös vastakkaisten tavaratoimituksiin perustuvien saatavien kuittausta.
P:n ja M:n ostot olivat olleet suuremmat kuin myynnit, joten he olivat velkaantuneet MN:lle eli yhtiölle. Yhtiö oli 10.9.1992 päivätyssä vastakuittauskirjeessään huomauttanut P:ta ja M:ää näiden erääntyneestä velkasaldosta ja ilmoittanut odottavansa suorituksia välittömästi sekä yksityiskohtaisen maksuohjelman laatimista. Osapuolet olivat siten tehneet suullisen sopimuksen, että P ja M suorittavat yhtiöltä tekemänsä ostot käteissuorituksena rahassa kyseisestä ajankohdasta lähtien, kun taas muutoin entinen maksutapakäytäntö jatkui. Yhtiöllä on tämän perusteella ollut oikeus maksaa tekemänsä ostot myös kuittaamalla vastakkaisia aiempiin tavarasuorituksiin perustuvia saamisia.
Kun vuosi 1992 vaihtui vuodeksi 1993, velkaa oli yhtiön ostoilla kuitattu noin 30 000 markkaa ja sen lisäksi P ja M lyhensivät velkaa rahasuorituksilla vajaa 20 000 markkaa. Vanhaa tilivelkaa oli lyhennetty P:n ja M:n käteissuorituksilla ja kuittaamalla P:n ja M:n yhtiölle toimittamista tavaroista.
P ja M luovuttivat omaisuutensa erillisiin konkursseihin 16.9.1993. Konkurssivalvonta oli tapahtunut 11.1.1994.
Ennen maksutavan muutosta osapuolten kesken oli vakiintunut käytäntö, että tavarasuorituksia maksettiin paitsi rahasuorituksin myös kuittaamalla vastakkaisia tavaratoimituksiin perustuvia saamisia. Olosuhteet huomioon ottaen P:n ja M:n viimeisten kolmen kuukauden aikana ennen konkurssiensa alkua yhtiölle toimittamia tavarasuorituksia 30 217 markan arvosta ei ole korkeimman oikeuden mukaan pidettävä epätavallisin maksuvälinein tapahtuneina.
Takaisinsaantilain mukaan velan maksu myöhemmin kuin kolme kuukautta ennen määräpäivää peräytyy myös silloin, kun velka on maksettu määrällä, jota voidaan pesän varoihin nähden pitää huomattavana, paitsi jos sitä voidaan pitää olosuhteet huomioon ottaen pitää tavanomaisena.
Verrattaessa maksusuoritusten yhteismäärää 34 217 markan arvoa pesän varoihin kertyneeseen 177 735,20 markkaan on tämä noin yksi viidesosa pesän varoista. Määrä oli huomattava. Maksun peräytyminen sanotun 10 §:n nojalla edellyttää lisäksi, ettei maksua voida pitää tavanomaisena. P:n ja M:n maksusuoritukset yhtiölle konkurssiensa määräpäivää edeltävänä kolmen kuukauden aikana ovat yhtiön myyntireskontrasta ja siihen liittyvästä yhteenvedosta saatujen tietojen perusteella olleet normaaleja osapuolten väliseen kaupankäyntiin liittyviä erääntyneitä maksuja koskevia suorituksia, jotka eivät ole poikenneet aikaisemmin jo ennen takaisinsaantiaikaa vakiintuneesta maksukäytännöstä.
KKO katsoi, että maksusuoritukset näissä olosuhteissa toteutettuina ovat olleet tavanomaisia.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa