» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden tapauksessa 2011:3 oli kysymys liikennerikoksesta. A oli kuljettanut ensin henkilöautoa ja pian sen jälkeen traktoria niin, että menettelyt oli luettu hänen syykseen kahtena törkeänä rattijuopumuksena. Vaikka poliisipartio oli tavannut A:n vasta hänen kuljettaessaan traktoria, A:n katsottiin syyllistyneen traktoria kuljettaessaan tieliikennelain 78 §:n 1 momentissa tarkoitettuun uusintarikokseen.
Käräjäoikeus oli tuominnut A:n kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta ja kahdesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoon. A määrättiin myös vuoden ajokieltoon. Ajokiellon pituutta käräjäoikeus perusteli sillä, että A on syyllistynyt kaksi kertaa törkeään rattijuopumukseen. A valitti hovioikeuteen ja vaati ajokiellon lyhentämistä.
Hovioikeuden mukaan voimassaolevassa laissa ei ole säännöstä, joka koskisi yksittäisten tekojen katsomista yhdeksi tai useammaksi rikokseksi. A oli ensin kuljettanut henkilöautoa suistuen sillä ojaan. Tämän jälkeen hän oli hakenut traktorin siirtääkseen ojaan suistuneen auton. A oli siten välillä keskeyttänyt matkanteon, mitä keskeyttämistä ei voitu pitää lyhytaikaisena. Hovioikeus katsoi teon kahdeksi erilliseksi teoksi. Hovioikeuden mukaan tekoa ei voida kuitenkaan pitää uusintarikoksena, sillä A:n ensimmäiseen ajoon ei ollut puututtu viranomaisen tasolta. Hovioikeus päätyi lyhentämään käräjäoikeuden tuomitsemaa ajokieltoaikaa 10 kuukauden mittaiseksi. Syyttäjälle myönnettiin valituslupa Korkeimpaan oikeuteen.
Korkeimman oikeuden mukaan tieliikennelaissa ei määritellä, mitä uusintarikoksella ajokiellon määräämisen yhteydessä tarkoitetaan. Korkeimman oikeuden mukaan arvioitaessa sitä, onko kyseessä uusintarikos, merkityksellistä on se, voidaanko tekoja pitää erillisinä rikoksina. A on syyllistynyt kahteen erillisenä rikoksena pidettävään rattijuopumukseen. Molemmat menettelyt ovat lisäksi olleet sellaisia, että niistä olisi voitu määrätä seuraamukseksi ajokielto. Korkein oikeus pitää siis menettelyä tieliikennelain mukaisena uusintarikoksena.
Korkein oikeus muutti hovioikeuden tuomiota ja pidensi A:n ajokieltoa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa