» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa on kyse luvattomasta käytöstä ja rikoksen yrityksestä. Erityisen arvioitavaksi oikeustapauksessa tulee arviointi siitä, milloin luvattoman käytön tunnusmerkistön elementit täyttyvät. Voiko luvattoman käytön rikosoikeudellinen tunnusmerkistö silloin, kun esinettä ei varsinaisesti edes näennäisesti käytetä?
A oli toisen henkilön kanssa tunkeutunut aidatulla piha-alueella sijaitsevaan autoon käyttäen apunaan meisseliä, minkä seurauksena hän oli päässyt murtautumaan autoon sisälle. Tekijäkumppani oli saanut meisseliä avuksi käyttäen saanut auton myös käynnistettyä ja juuri silloin, kun he olivat menneet avaamaan aidatun alueen portteja, jäivät he kiinni teostaan.
Arvioitaessa teon lainvastaisuutta on otettu huomioon mm. se, että vaikka autoa ei varsinaisesti käytetty ajamistarkoitukseen, voidaan teon kuvaus ja se, että autoon mentiin voimakeinoja ja apuvälineitä käyttäen luvatta, tulkita edesauttavan luvattomaksi käytöksi nähtyä toimintaa. Näin ollen teko voidaan nähdä oikeudellisesta näkökulmasta rikoksena, eikä pelkästään rikoksen yrityksenä. Koska autoon oli tunkeuduttu niin sanotusti voimakeinoin, ei tapauksessa merkitystä ole juurikaan sillä, oliko autoa käytetty varsinaisesti auton pääasialliseen käyttötarkoitukseen eli ajamiseen, vaan sillä, että auton omistajan oikeuksia oli tällaisella toiminnalla loukattu.
Vastuuta tekijälle lisää myös sekin, että koska he olivat aikeissa lähteä ajamaan pois alueelta auton heille kuulumattoman kanssa, ei kyse ollut pelkästä luvattoman käytön yrityksestä. Mikäli heidän toimiaan ei olisi keskeytetty, olisivat tekijät todennäköisesti saattaneet luvattoman käyttönsä yritystä pidemmälle. A tuomittiin tapauksesta luvattoman käytön rikosnimikkeellä, koska voitiin nähdä että jo autoon murtautumisen voitiin katsoa täyttävän luvattoman käytön oikeudelliset kriteerit.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa