» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 1986-II-105 oli kyse maksuttomasta oikeudenkäynnistä. A oli tullut työkyvyttömäksi pahoinpitelyn johdosta saamiensa vammojen takia, jonka jälkeen hän oli saanut toimeentulonsa kunnan maksamasta toimeentulotuesta. Korkeimmassa oikeudessa oli kyse siitä, oliko A oikeutettu saamaan maksuttoman oikeudenkäynnin siitä huolimatta, että hän mahdollisesti tulevaisuudessa saisi rikoksen tekijältä korvausta työansionsa menetyksestä.
A oli vaimoaan vastaan ajamassaan avioeroasiassa esittänyt asianmukaisen vakuutuksen varallisuusoloistaan ja elatusvelvollisuudestaan ja pyytänyt, että hänelle myönnettäisiin maksuton oikeudenkäynti takautuvasti 28.12.1984 lukien. Lisäksi A oli pyytänyt, että B määrättäisiin hänen oikeudenkäyntiavustajakseen.
Kihlakunnanoikeus oli katsonut, että huomioon ottaen A:n tulot, varat sekä muut hänen talouteensa vaikuttavat seikat, hän kykeni vaikeuksitta maksamaan kokonaisuudessaan asian käsittelystä aiheutuvat kustannukset. Tämän perusteella kihlakunnanoikeus oli hylännyt A:n pyynnön maksuttomasta oikeudenkäynnistä ja oikeudenkäyntiavustajan määräämisestä.
Hovioikeus ei muuttanut kihlakunnanoikeuden päätöstä. Hovioikeuden mukaan A ei ollut esittänyt riittävää selvitystä tulojensa vähentymisestä, eikä tulojen tilapäinen vähentyminen hovioikeuden mukaan vaikuttanut asian arviointiin.
Korkeimmassa oikeudessa esitetyn selvityksen perusteella A oli tullut 16.12.2984 tapahtuneen pahoinpitelyn johdosta työkyvyttömäksi. A:n työnantaja oli maksanut viimeisen palkan A:lle 1.1.1985. Tämän jälkeen A:n toimeentulo oli koostunut pelkästään kunnan maksamasta toimeentulotuesta.
Korkeimman oikeuden mukaan maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämisen edellytykset tulee harkita ratkaisun hetkellä vallitsevien olosuhteiden perusteella. Näin ollen sillä seikalla, että A mahdollisesti saa myöhemmin rikoksentekijältä korvausta työansion menetyksestä, ei ole merkitystä maksuttoman oikeudenkäynnin edellytysten arvioinnissa. Korkein oikeus toteaa, että ottaen huomioon A:n tulot, varat sekä muut hänen taloudelliseen asemaan vaikuttavat seikat, ei hän ole kyennyt kohtuudella suoriutumaan avioeroasian vaatimista kustannuksista. Lisäksi A ei ole kyennyt ilman avustajaa valvomaan asianmukaisesti omaa etuaan.
Näin ollen korkein oikeus kumosi hovioikeuden ja kihlakunnanoikeuden päätökset. A:lle myönnettiin maksuton oikeudenkäynti takautuvasti.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa