» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapaus eteni korkeimman oikeuden käsiteltäväksi siltä osin, onko oikeusavustaja P oikeutettu saamaan palkkion valtion varoista, kun hovioikeus oli katsonut muutoksenhakemuksen selvästi perusteettomaksi.
Tapauksessa käräjäoikeus tuomitsi A:n luvattomasta käytöstä ja kolmesta muusta rikoksesta rikoslain 6 luvun 2 §:n 4 kohdan koventamisperustetta soveltaen yhteiseen 3 kuukauden vankeusrangaistukseen. Rangaistusta mitattaessa käräjäoikeus otti kohtuullistavana tekijänä huomioon toisen käräjäoikeuden aiemmin julistaman tuomion. Tapauksessa määrättiin valtion varoista maksettavaksi maksuttoman oikeudenkäynnin saaneen A:n avustajalle asianajaja P:lle palkkio A:n avustamisesta.
A valitti käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen vaatien syytteen hylkäämistä syyksi luetun luvattoman käytön osalta. Lisäksi A vaati, että rangaistusta lievennetään tai että aikaisemmat rangaistukset katsotaan riittäväksi seuraamukseksi myös nyt syyksi luetuista rikoksista tai että rangaistusta kohtuullistetaan käräjäoikeuden määräämää enemmän. Rangaistus tulisi A:n mukaan määrätä suoritettavaksi yhdyskuntapalveluna.
Tapauksessa hovioikeus toimitti A:n pyynnöstä pääkäsittelyn luvattoman käytön osalta, jossa kuultiin A:ta todistelutarkoituksessa. Lisäksi hovioikeus pyysi A:ta koskevaa yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitystä, jota ei kuitenkaan ollut voitu laatia, koska A:han ei ollut saatu yhteyttä. Näin ollen hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta.
Hovioikeus lausui avustajan palkkion osalta, että muutoksenhakemusta oli pidettävä selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi P:lle ja hänen sijastaan hovioikeuden pääkäsittelyssä avustajana toimineelle M:lle ei maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 15 §:n 2 momentin nojalla tullut valtion varoista palkkiota A:n avustamisesta hovioikeudessa.
P valitti hovioikeuden ratkaisusta korkeimpaan oikeuteen. P vaati, että valtion varoista määrätään maksettavaksi palkkioksi A:n avustamisesta hovioikeudessa 3 800 markkaa ja arvonlisäveroa 836 markkaa.
Korkein oikeus toteaa hallituksen esityksen perusteella, että maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain 15 §:n 2 momentin säätämisellä on pyritty siihen, että muutoksenhakutuomioistuimen tulee harkita avustajan palkkion korvaamatta jättämistä siltä kannalta, onko valitus tehty ilman oikeusturvan tarpeeseen liittyviä perusteita. Korkein oikeus lausuu, että se on aikaisemmassa oikeuskäytännössä katsonut, että muutoksenhakemus voidaan katsoa maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain mukaisesti selvästi perusteettomaksi vain silloin, kun perusteettomuus on aivan ilmeistä. Tällöin pelkästään se, että ylempi tuomioistuin jutun tutkittuaan pitää valituksen hylkäämistä varsin selvänä, ei vielä osoita, että valitus olisi ollut selvästi perusteeton.
Korkein oikeus katsoo, että rikosasiassa tuomitun vastaajan hakiessa muutosta oikeusturvanäkökohdat ovat vielä omiaan kiristämään niitä edellytyksiä, joiden nojalla muutoksenhakemus voidaan katsoa selvästi perusteettomaksi. Lisäksi korkein oikeus huomioi, että myös oikeudenkäyntiavustajan tehtäviin kuuluu arvioida sitä, onko olemassa perusteita hakea muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun. Tällöin on kuitenkin otettava huomioon, että avustajan ensisijaisena tehtävänä on valvoa päämiehensä etua ja oikeutta sekä siinä tarkoituksessa edistää asian selvittämistä.
Asian kannalta korkein oikeus antoi merkitystä myös sille, että käräjäoikeuden ratkaisun perustuessa suullisen todistelun arviointiin, on oikeusjärjestyksemme mukaan sallittua, että ratkaisusta valitettaessa voidaan käräjäoikeuden näytön arviointi riitauttaa. Tällaista valitusta ei lähtökohtaisesti voida pitää perusteettomana.
Korkein oikeus toteaa, että A:n syyksi luetun luvattoman käytön osalta käräjäoikeuden arvioitavana on ollut muun selvityksen ohella A:n kertomuksen uskottavuus. Näin ollen tältä osin valitusta ei voida pitää selvästi perusteettomana. Lisäksi A on valituksessaan vaatinut, että jo kohtuullistettu rangaistus mitattaisiin uudelleen. Tätäkään korkein oikeus ei pitänyt muutoksenhaussa selvästi perusteettomana.
Näin ollen korkein oikeus katsoo, että P on oikeutettu saamaan valtion varoista palkkion A:n avustamisesta hovioikeudessa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa