Minilex - Lakipuhelin

Huolimattomuus liikenteessä - KKO 2013:94


» Lakipuhelin neuvoo kokemuksella - Soita 0600 12 450 »

  • Liikennerikos
    Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
    Kuolemantuottamus

A oli kuljettanut kuorma-autoa ja ryhmittynyt ennen risteystä keskiviivan oikealle puolelle siten, auton ja jalkakäytävän väliin oli jäänyt tilaa metrin verran. B oli ajanut pyörällä ja ryhmittynyt ennen risteystä A:n ajoneuvon oikealle puolelle jäävään tilaan. A oli kääntynyt risteyksestä oikealle, jolloin hän oli ajanut B:n ylitse. Kyseisellä kadulla ei ollut pyöräilijöille tarkoitettua tietä, vaan pyöräilijöiden tuli käyttää ajoradan oikeaa reunaa. 

Alemmat oikeudet olivat hylänneet syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta katsoen, ettei A ollut voinut varautua siihen, että joku oli tullut polkupyörällä risteykseen kuorma-auton oikealle puolelle niin sanottuun kuolleeseen kulmaan ja lähtenyt risteyksessä ohittamaan kääntymisen aloittanutta ajoneuvoa oikealta. Asiassa oli Korkeimmassa oikeudessa ensiksi kysymys siitä, oliko B menetellyt tieliikennesääntöjen vastaisesti ja jos oli, oliko A:lla kuitenkin ollut mahdollisuus varautua tilanteeseen. Toiseksi kysymys oli siitä, täyttikö A:n menettely kerrotuissa olosuhteissa joka tapauksessa syytteessä väitettyjen tekojen tunnusmerkistön. 

Korkein oikeus katsoi, ettei B ollut toiminut tieliikennelain vastaisesti. A:lla oli ollut rajoitettu näkyvyys kuorma-auton sivupeileistä. Korkein oikeus totesi olevan uskottavaa, ettei A ollut havainnut B:tä, mikäli tämä oli tarkkailuhetkellä ollut katvealueella. Toisaalta A:n oli tullut olla tietoinen rajoitetusta näkyvyydestä ja katvealueen olemassaolosta. Korkein oikeus katsoi tapahtuma-ajankohdan liikenne, kuorma-auton koko, tarkoitus kääntyä risteyksessä oikealle ja tietoisuus katvealueiden olemassaolosta asettaneen A:lle korostuneen velvollisuuden tarkkailla kevyttä liikennettä jo ennen risteystä. A:lla oli ollut mahdollisuus havaita B viimeistään tämän ollessa auton rinnalla. Se, ettei A ollut havainnut B:tä missään vaiheessa, oli osoitus siitä, ettei tarkkailu ollut ollut oikea-aikaista tai riittävää. Näillä perusteilla Korkein oikeus tuomitsi A:n syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen. 

 

Selaa lakitietoa

 

» Lakipalvelut jopa 40 % edullisemmin - nopeasti ja luotettavasti »