» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse tilanteesta, jossa yritys A:lle oli käräjäoikeuden toimesta vahvistettu saneerausohjelma, jonka sisältämät viimeiset velat erääntyivät vuonna 2005, eli kymmenen vuoden kuluttua saneerausohjelman aloittamisesta. Saneerausohjelmassa A:lle oli kuitenkin annettu mahdollisuus irtisanoa kaikki maksamattomat suoritukset maksettaviksi puolen vuoden välein joko 30.6 tai 31.12. A olikin tämän mahdollisuuden nojalla pyytänyt 30.6.1999 saneerausohjelman päättymisen vahvistettavaksi sillä perusteella, että se oli suorittanut kaikki sille saneerausohjelmassa määrätyt velvoitteet.
Kolme A:n velkojaa kuitenkin vastustanut A:n aloitetta, sillä heidän näkemyksensä mukaan velkojien asema olisi huonontunut saneerausohjelman noin kuusi vuotta ennen määräaikaa tehtävästä päättämisestä. Tapauksessa oli juridiselta kantilta kyse siitä, oliko A:n mahdollista saada saneerausohjelma mainitulla tavalla päätetyksi jo 30.6.1999 saneerausohjelman suoritusten puolivuosittaista irtisanomista maksettaviksi koskeneen kohdan mukaan.
Käräjäoikeus katsoi harkinnassaan, että A oli suorittanut kaikki ne velvoitteet, jotka sille oli määrätty saneerausohjelmassa. Tästä huolimatta käräjäoikeus päätyi velkojien vastustuksen johdosta siihen, ettei se kyennyt vahvistamaan saneerausohjelmaa päättyneeksi.
Hovioikeus oli käräjäoikeuden kanssa yhtä mieltä siitä, että A oli suorittanut kaikki sille saneerausohjelmassa määrätyt velvoitteet 30.6.1999. Hovioikeuden mukaan A:n saneerausohjelmaa oli tulkittava siten, että se sisälsi kaksi erilaista maksuaikataulua A:n veloille. Yhtäältä saneeruaohjelman mukaiset viimeiset suoritukset erääntyivät vuonna 2005, mutta toisaalta A:lle oli annettu mahdollisuus irtisanoa kaikki maksamattomat suoritukset maksettaviksi puolen vuoden välein edellä mainittuina päivämäärinä. Kun A oli noudattanut jälkimmäiseksi mainittua maksuaikataulua ja vaatinut nimenomaan toisena ohjelmassa mainituista päivämääristä ohjelman päättämistä, hovioikeus katsoi, ettei ohjelmaa voitu sen jälkeen pitää voimassa vuoteen 2005 asti, kun A oli suorittanut kaikki sen sisältämät velvoitteensa. Tällä perusteella hovioikeus vahvisti A:n saneerausohjelman päättyneeksi 30.6.1999.
Korkein oikeus toi esiin, että A oli edellä kuvatulla tavalla maksanut kaikki jäljellä olleet saneerausohjelman mukaiset velkansa 30.6.1999, lukuun ottamatta eräitä velkojia, joiden kanssa hän oli sopinut velkojen suorittamiseen liittyneistä muista järjestelyistä. Korkein oikeus oli hovioikeuden kanssa yhtä mieltä siitä, että A:lle vahvistettu saneerausohjelma oli sisältänyt kaksi erilaista maksuohjelmaa, joista A:n oli ollut valita toinen käytettäväkseen. Kun A oli päätynyt maksamaan jäljellä olleet saneerausohjelman mukaiset velkansa 30.6.1999, tulkitsi korkein oikeus, että A oli valinnut käytettäväkseen puolivuosittaisen mahdollisuuden suoritusten irtisanomisesta maksettaviksi. Tästä johtuen vaihtoehto saneerausohjelman päättämisestä vasta viimeisten velkojen erääntymisen perusteella vuonna 2005 ei tullut sovellettavaksi tapauksessa. Näin ollen korkein oikeus totesi A:n saneerausohjelman päättyneen 30.6.1999 eikä muuttanut täten hovioikeuden päätöstä asiassa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa