» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO:1997:56 oli kysymys vakuustakavarikosta. Käräjäoikeus määräsi A:n omaisuutta pantavaksi vakuustavarikkoon arvoltaan 5 800 000 markkaa. A:n valitettua käräjäoikeuteen, se kumosi oman päätöksen ja alensi rajan 800 000 markkaan. Uudenmaan lääninverovirasto ilmoitti tyytymättömyytensä hovioikeuteen ja haki keskeytyspyyntöä täytäntöönpanoon. Hovioikeus päätti ennen asian ratkaisemista ulosottolain 9 luvun 14 §:n nojalla määrätä, että vakuustakavarikon kumoamista koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoon ei saanut toistaiseksi ryhtyä ja että mahdolliset täytäntöönpanotoimet oli keskeytettävä.
A valitti tästä korkeimpaan oikeuteen ja sai valitusluvan. Kantelukirjelmässään hän vaati hovioikeuden päätöksen poistamista. Korkein oikeus päätti jättää kantelun tutkimatta. Pakkokeinolain 3 luvun 7 §:n mukaan valitettaessa erikseen tuomioistuimen vakuustakavarikkoa koskevasta päätöksestä valitus ei estä omaisuuden panemista vakuustakavarikkoon, ellei valitusta käsittelevä tuomioistuin toisin määrää. Pakkokeinolain 3 luvun 7 §:n mukaan valitettaessa erikseen tuomioistuimen hukkaamiskieltoa tai vakuustakavarikkoa koskevasta päätöksestä valitus ei estä omaisuuden panemista hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon, ellei valitusta käsittelevä tuomioistuin toisin määrää. Tämän vuoksi hovioikeuden ei olisi tarvinnut keskeyttää päätöksen täytäntöönpanoa.
Pyydä tarjous lakipalvelusta
Jätä sitomaton tarjouspyyntö lakimiehen palkkaamiseksi
Lakimiehet käsittelevät tietojasi luottamuksellisesti, eikä niitä tallenneta
Minilex.fi-palveluun.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa