» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa yhtiö oli vaatinut vakuutusyhtiöltä 300 000 euron korvausta tulipalossa tuhoutuneesta vaihto-omaisuudesta, jonka hankintahinta ostotositteiden mukaan oli ollut alle 50 000 euroa. Yhtiö oli tästä tietoisena pyrkinyt salaamaan vakuutusyhtiöltä ostotositteista ilmenevät tiedot. Korkein oikeus katsoi, että yhtiön vilpillisellä menettelyllä tavoitteleman erittäin huomattavan taloudellisen hyödyn ja muut asiaan liittyvät olosuhteet huomioon ottaen, vakuutusyhtiöllä oli ollut oikeus evätä yhtiöltä korvaus kokonaan.
Lain mukaan, jos korvauksen hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutuksenantajalle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta, hänen korvaustaan voidaan alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.
Vakuutusyhtiö oli evännyt vakuutuskorvauksen kokonaisuudessaan perusteenaan korvauksen hakijan vilpillisesti antamat ristiriitaiset ja puutteelliset tiedot. Virheellisillä tiedoilla oli tarkoitettu tuhoutuneen omaisuuden määrää ja sen arvoa. Myös käräjäoikeus ja hovioikeus päätyivät samaan tulokseen.
Korkein oikeus päätyi siihen, ettei hovioikeuden tuomion lopputulosta muuteta. Korkein oikeus otti kantaa perusteluissaan sovellettaviin säännöksiin ja vakuutusehtoihin, korvauksen hakijan velvollisuuteen antaa selvityksiä ja yhtiön menettelyyn vakuutustapahtuman jälkeen. Vahinkovakuutuksessa vakuutuksen perusteella suoritettavan korvauksen määrä lasketaan sen mukaan, kuinka omaisuuden vakuutusarvo on vakuutussopimuksessa määritelty. Tapauksen vakuutussopimuksen mukaan vakuutusarvo määrittyy pääsääntöisesti tuhoutuneen tai vahingoittuneen omaisuuden tilalle hankittavan omaisuuden arvosta. Pääasiassa korvauksen hakijan on esitettävä selvitystä seikoista. Asiassa oli ilmennyt, että yhtiö ilmoitti tuhoutuneeksi sellaista omaisuutta, jota se oli säilyttänyt sellaisessa varastossa, joka ei ollut tuhoutunut. Lisäksi yhtiö ei ollut vakuutustapahtuman jälkeen toimittanut vakuutusyhtiön pyytämiä ostotositteita. Näin ollen aihetta hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomioihin ei siten ollut.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa