» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko rikoksen vastaajalle esitutkinnassa kuuluvia oikeuksia loukattu siten, että hänen esitutkintakertomuksiaan ei olisi voitu käyttää näyttönä häntä vastaan. Rikoksesta epäillyn oikeuksien loukkaaminen esitutkinnassa voi johtaa esitutkintakertomuksen asettamiseen hyödyntämiskieltoon. Korkein oikeus tarkasteli asiassa rikoksesta epäillyn oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeutta olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen. Tapauksessa tuli myös arvioitavaksi näytön riittävyys rikoksesta tuomitsemiseksi.
A oli kiistänyt syyllistyneensä amfetamiinin myyntiin ja hallussapitoon myyntitarkoituksessa, mutta myöntänyt pitäneensä hallussaan 64,3 grammaa amfetamiinia omaa käyttöään varten. Käräjäoikeus katsoi, ettei A:n esitutkintakertomuksia voitu pitää riittävänä näyttönä siitä, että A olisi myynyt amfetamiinia. Amfetamiinin määrä ja sen jatkaminen osoittivat kuitenkin hänen tarkoituksena myydä amfetamiinia eteenpäin. Käräjäoikeus tuomitsi A:n kolmesta eri huumausainerikoksesta yhteiseen kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeus kuitenkin katsoi A:n syyllistyneen huumausaineen myyntiin ja tuomitsi hänet 11 kuukauden vankeusrangaistukseen ja menettämään rikoksesta saamansa hyödyn 1 050 euroa. A oli esitutkinnassa kertonut amfetamiinin hankkimiseen ja myymiseen liittyviä yksityiskohtia ja jättänyt kertomatta ainoastaan sen, keneltä hän oli huumausaineen ostanut ja kenelle hän oli sitä myynyt. A:lle lähetetyn tekstiviestin sisällöstä oli lisäksi pääteltävissä, että se liittyi huumausainekaupasta syntyneeseen velkaan.
Korkein oikeus tarkasteli ensinnäkin kysymystä siitä, onko esitutkinnassa A:n oikeutta avustajaan ja kuulustelutodistajan paikalla kutsumiseen sekä itsekriminointisuojaa loukattu siten, että hänen esitutkintakertomuksiaan ei voida käyttää asiassa näyttönä häntä vastaan. Rikoksesta epäillyllä on oikeus avustajaan ja kuulustelutodistajan läsnäoloon esitutkinnassa, mutta tästä oikeudesta voi luopua tehokkaasti, jos se tapahtuu vapaaehtoisesti ja yksiselitteisesti ja epäillylle on kerrottu tästä oikeudesta. Epäillyn on kyettävä arvioimaan luopumisen oikeudelliset vaikutukset.
A:ta oli kuulusteltu 24.3, 25.3 ja 26.3.2010. Korkein oikeus katsoi, että A oli esitutkintapöytäkirjan merkintöjen mukaan lukenut, tarkastanut ja allekirjoittanut esitutkintapöytäkirjan, jonka mukaan hänelle on ennen ensimmäistä kuulustelua ilmoitettu asemansa esitutkinnassa, oikeudesta kuulustelutodistajaan, mistä teosta häntä epäillään, oikeudesta avustajaan ja milloin hänelle voidaan määrätä puolustaja. Jälkimmäisissä kuulusteluissa hän on ilmoittanut, ettei tarvitse kuulustelussa avustajaa eikä kuulustelutodistajaa. A ei ole myöskään väittänyt, että hän olisi pyytänyt avustajaa tai kuulustelutodistajaa paikalle eikä muutoinkaan kiistänyt esitutkintapöytäkirjasta ilmenevien hänen oikeuksiaan koskevien seikkojen oikeellisuutta. A on myös ollut tietoinen rikosepäillyn sisällöstä ja hän on ymmärtänyt avustajasta ja kuulustelutodistajasta luopumisen merkityksen eikä häntä ole pakotettu tai taivutettu kertomaan itselleen epäedullisia seikkoja. A ei myöskään ollut vedonnut itsekriminointisuojaan.
Korkeimman oikeuden mukaan asiassa ei ole perusteita katsoa, että A:n oikeuksia esitutkinnassa olisi loukattu siten, ettei hänen esitutkintakertomustaan voitaisi käyttää näyttönä häntä vastaan.
Toiseksi Korkein oikeus arvioi esitukintakertomuksen hyödyntämistä näyttönä ja näytön riittävyyttä A:n tuomitsemiseksi. Laissa ei ole säännöksiä, jotka koskevat syylliseksi epäillyn esitutkinnassa antaman tunnustuslausuman näyttöarvoa. Korkein oikeus piti selvänä, ettei langettavaa tuomiota voida perustaa yksin taikka pääasiassa epäillyn esitutkinnassa ja sittemmin oikeudenkäynnissä peruuttamaan lausumaan. Koska A:n esitutkinnassa antamat ja sittemmin oikeudessa peruuttamat tunnustamislausumat ovat pääasiallinen näyttö amfetamiinin myymisestä, syyksi lukemista ei voida perustaa yksin tähän näyttöön. A:n menettely on katsottava pikemminkin huumausaineen hallussapidoksi levittämistarkoituksessa.
Korkein oikeus muutti hovioikeuden tuomiota siltä osin, kun hovioikeus oli tuominnut A:n amfetamiinin myymisestä. A:lle tuleva tuomio jäi käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan, kuuteen kuukauteen vankeutta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa