» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2015:76 oli kysymys saatavan perimiseen liittyvistä perintäkuluista. Velkoja S Oy oli haastehakemuksessa summaarisessa menettelyssä vaatinut kuluttaja-asemassa olevalta velalliselta riidattomana pitämiensä luottokorttisaatavien lisäksi perintäkuluja, joihin kuului myös velallisen kanssa tehdyn maksusuunnitelman purkamisesta veloitettu kymmenen euroa. Vastaaja ei ollut vastannut kanteeseen, joten käräjäoikeus oli ratkaissut asian yksipuolisella tuomiolla. Käräjäoikeus oli hyväksynyt vaatimukset muuten, mutta se oli hylännyt maksusuunnitelman purkamisesta aiheutuvat perintäkulut selvästi perusteettomina. Hovioikeus ei ollut muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Korkeimman oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko vaatimus maksusuunnitelman purkamisesta aiheutuneista kuluista oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n tarkoittamalla tavalla selvästi perusteeton siten, että käräjäoikeus voisi hylätä sen viran puolesta.
Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n mukaan summaarinen riita-asia, jossa vastaajaa on kehotettu vastaamaan kirjallisesti, eikä vastausta anneta määrätyssä ajassa, ratkaistaan valmistelua jatkamatta. Tällöin kanne hyväksytään yksipuolisella tuomiolla. Kanne kuitenkin hylätään tuomiolla siltä osin, kun kantaja on luopunut kanteesta tai kanne on selvästi perusteeton.
Perintälain 10 §:n 1 momentin mukaan velallisen on korvattava velkojalle perinnästä aiheutuvat kohtuulliset perintäkulut. Kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan pykälän 2 momentin mukaan huomioon saatavan suuruus, suoritettu työmäärä, perintätehtävän tarkoituksenmukainen suorittamistapa ja muut seikat. Perintäkulujen korvausvelvollisuutta ei kuitenkaan ole, jos velkoja on toiminut perintälain 4 §:ssä määritellyn hyvän perintätavan vastaisesti. Hyvän perintätavan mukaan perinnässä maksujärjestelyihin on suhtauduttava vastuullisesti, eikä perinnässä saa aiheuttaa velalliselle kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja tai tarpeetonta haittaa.
Korkeimman oikeuden mukaan maksusuunnitelman tarkoituksena on mahdollistaa velan maksaminen. Maksusuunnitelmaa laadittaessa tulee pyrkiä siihen, että velallinen pystyy suoriutumaan suunnitelman mukaisista maksueristä. Näin ollen on johdonmukaista, että maksusuunnitelman laatimisesta säädetyn kulukorvauksen katsotaan kattavan kaikki ne velkojalle aiheutuvat kulut, jotka ovat tarpeellisia suunnitelman laatimisessa ja sen noudattamisen valvonnassa.
Sen sijaan maksusuunnitelman purkaminen on sen laatimisesta ja noudattamisen valvonnasta erillinen työvaihe. Maksusuunnitelman purkaminen tulee kyseeseen vain silloin ja niissä tapauksissa, joissa velallinen laiminlyö maksusuunnitelman noudattamisen. Näin ollen maksusuunnitelman purkamisesta vaadittua erillistä kymmenen euron perintäkulua ei voida korkeimman oikeuden mukaan pitää selvästi perusteettomana pelkästään sillä perusteella, että se sisältyisi maksusuunnitelmasta vaadittuun erään.
S Oy oli maksusuunnitelman purkamisen lisäksi vaatinut korvausta maksuvaatimuksesta samalta päivältä. Tästä korvaus S Oy:lle oli tuomittu käräjäoikeudessa. Hyvän perintätavan mukaan velalliselta ei saa periä tarpeettomia kuluja. Päällekkäisten kulujen periminen ei siten hyvän perintätavan mukaan ole sallittua. Toisaalta on myös mahdollista, että maksusuunnitelman purkaminen tehdään maksuvaatimuksesta erillisenä toimenpiteenä. Siitä voi myös aiheutua todellisia kuluja.
Käsillä olevien seikkojen perusteella korkein oikeus katsoo, että maksusuunnitelman purkamisesta vaadittua kymmenen euron perintäkulua ei voida pelkästään haastehakemuksen tai asiakirjoista ilmenevän muun seikan perusteella pitää perintälain pakottavien säännösten vastaisena siten, että se olisi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n perusteella hylättävä selvästi perusteettomana. Koska vastaaja on jättänyt kanteeseen vastaamatta, ei tuomioistuimen kuulu arvioida aiheutuneita kuluja tarkemmin. Näin ollen velallinen velvoitettiin suorittamaan S Oy:lle perintäkuluja kymmenen euroa käräjäoikeuden määräämien kulujen lisäksi.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa