» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa KKO 2005:8 JS oli laiminlyönyt maksuohjelman myötävaikutusvelvollisuuden, jätettyään ilmoittamatta, että hän oli muuttanut Belgiaan. Näin ollen yhtiö, joka maksuohjelman mahdollisti, vaati velkojana maksuohjelman raukeamista.
Käräjäoikeus katsoi, että sanottu myötävaikutusvelvollisuus edellytti, että velallisen oli ilmoitettava rekisteriin sellainen osoite, josta hän oli tavoitettavissa, tai muulla tavoin huolehdittava siitä, että hän sai itselleen mahdollisesti saapuvat viestit.
Käräjäoikeuden mukaan myötävaikutusvelvollisuus edellytti, että velallisen oli ilmoitettava sellainen osoite, josta hän on tavoitettavissa. JS ei ollut selvittänyt, miten hänen tulisi menetellä, jotta hänen osoitteensa olisi kaikkien saatavilla. Käräjäoikeus katsoi, että Belgiaan muuttaminen on sellainen seikka, joka kenen tahansa tulisi ymmärtää selvittää ja näin ollen maksuohjelman raukeamiseen löytyy peruste. Hovioikeus ei muuttanut päätöstä.
JS sai valitusluvan korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus päätti kumota alempien asteiden päätökset ja hylätä maksuohjelman raukeamisen. Perusteluina tähän oli lähinnä se tosiseikka, että uusien yhteystietojen toimittamatta jättäminen ei tapauksessa ollut vaarantanut JS:n maksuohjelman toteutumista. Velallisella on velvollisuus ilmoittaa, jos hänen maksukykynsä paranee. Tapauksessa ei voida kuitenkaan mitenkään näyttää toteen, eikä ole edes syyttäjän puolelta väitetty, että JS:n maksukyky olisi jollain tavalla parantunut. Ei ole myöskään näytetty toteen, että velkojayhtiöltä on JS:n toiminnan perusteella jäänyt saamatta hänen maksukykyään koskevia, asiaan vaikuttavia tietoja. Tämän vuoksi osoitteenmuutos ei yksin voi olla syynä myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönnille.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa