» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Ratkaisussa KKO:2012:107 oli kyse saatavien vanhentumisesta ja velan vanhentumisen katkaisusta. A oli antanut 28.1, 8.2 ja 15.7.1988 omavelkaisen takauksen pankkitakauksen vastasitoumusten täyttämisestä. Paraisten käräjäoikeus 5.2.1998 antamallaan yksipuolisella tuomiolla velvoitti A:n yhdessä eräiden muiden henkilöiden kanssa suorittamaan takaussitoumustensa perusteella nykyiselle Aktiv Kapital Portfolio Oy:lle tuomiossa luetellut saatavat korkoineen sekä oikeudenkäyntikuluineen. A vaati 23.4.2009 takaisinsaantihakemuksessaan, että yksipuolinen tuomio kumotaan hänen osaltaan ja yhtiön kanne häntä vastaan hylätään.
A asui Yhdysvalloissa, Hawaijilla haasteen lähettämisen aikaan. Haastehakemus oli lähetetty A:lle kaksi kertaa saantitodistuksin. Saantitodistukset oli allekirjoittanut muu henkilö kuin A, eikä saantitodistuksessa ollut myöskään luovuttajan allekirjoitusta. A oli kiistänyt saaneensa mitään tietoa haasteesta. Epäselvyys tiedoksiannossa oli tutkittava A:n eduksi. A:n ei ollut näytetty saaneen haastehakemusta tiedoksi. Vanhentumisen katkaiseminen edellytti maksuvaatimuksen saattamista velallisen tietoon. Haasteen tiedoksianto ei ollut katkaissut A:n antaman takauksen vanhentumista. Käräjäoikeuden mukaan sillä, että A:n ei ollut näytetty saaneen haastehakemusta tiedoksi oli merkitystä vain riidan kohteena olevan saatavien vanhentumisen kannalta. Takaisinsaantioikeudenkäynnin kannalta tiedoksiannolla ei enää ollut merkitystä.
Käräjäoikeus muutti Paraisten käräjäoikeuden 5.3.1998 antamaa yksipuolista tuomiota. A velvoitettiin suorittamaan yhtiölle ne maksuerät, jotka yhtiö oli maksanut velkojalle 16.8.1996 ja sen jälkeen. Muilta osin käräjäoikeus kumosi yksipuolisen tuomion ja poisti A:lle määrätyt maksuvelvoitteet vanhentuneina. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
Korkeimmassa oikeudessa oli kysymys siitä, mikä merkitys ulosottohakemuksella sekä ulosottomenettelyn päättymisellä estetilityksen ja –todistuksen antamiseen on käsillä olevissa olosuhteissa velan vanhentumisen kannalta. Vanhentumislain mukaan velan vanhentuminen katkeaa, jos velkoja panee vireille ulosottoasian. Velan vanhentuminen keskeytyy ulosottomenettelyn ajaksi ja vanhentuminen katsotaan katkenneeksi sinä päivänä, kun asian käsittely on päättynyt. Vanhentumisen katkeamisesta alkaa uusi, entisen pituinen vanhentumisaika.
Korkein oikeus katsoi, että vireilletuloilmoitus, ennakkoilmoitus ja jälki-ilmoitus ovat vanhentumislaissa tarkoitettuja säännönmukaisia tai erityisiä tiedoksiantomenettelyitä. Ulosottohakemuksen vireilletulolla on vanhentumisen katkaiseva vaikutus vain, jos velallinen saa jonkin näistä ilmoituksista tiedokseen. 6.7.2006 vireille tullut ulosottoasia on päättynyt ulosottolaissa tarkoitetulla tavalla estetodistuksen antamiseen 23.8.2006. A ei ole esitetyn selvityksen mukaan saanut tätä ennen tiedokseen vireilletuloilmoitusta, ulosmittauksen ennakkoilmoitusta tai jälki-ilmoitusta. Korkein oikeus katsoi, että ulosottoasian vireillepano ei ole johtanut velan vanhentumisen katkeamiseen ulosottomenettelyn päättyessä. Tilanteessa, jossa ulosottohakemuksen vireillepano ei johda velan vanhentumisen katkeamiseen, ulosottohakemuksen vireillepano kuitenkin keskeyttää vanhentumisen. Asiassa velka on ulosottomenettelyn johdosta voinut vanhentua aikaisintaan vuoden kuluessa menettelyn päättymisestä.
Korkein oikeus katsoi, että kaikki yhtiön kanteella vaatiman ja Paraisten käräjäoikeuden yksipuolisella tuomiolla maksettavaksi tuomitut saatavat ovat vanhentuneet. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa