» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisu 2003:112 koski A:ta, joka oli velvoitettu palauttamaan sama rahamäärä eri konkurssipesiin kahden eri takaisinsaantikanteen perusteella. Velka oli ensin määrätty käräjäoikeuden lainvoiman saaneella tuomiolla peräytymään B Oy:n konkurssipesään. Tämän jälkeen saman velan maksu oli määrätty lainvoimaisella tuomiolla peräytymään myös C Oy:n konkurssipesään. Tämä johtui siitä, että C Oy oli lainannut B Oy:lle 210 000 markkaa, joilla B Oy oli maksanut velkansa A:lle. Ratkaistava kysymys liittyi ensiksi annetun tuomion purkamiseen.
Käräjäoikeus määräsi B Oy:n A:lle suorittaman velan maksun peräytymään B Oy:n konkurssipesään ja velvoitti A:n palauttamaan pesälle 210 000 markkaa korkoineen. Hovioikeus sen sijaan katsoi, että A:lle suoritettu 210 000 markkaa oli ollut lahja C Oy:ltä A:lle. Hovioikeuden mukaan A:n B Oy:ltä saama velan maksu tuli peräytyä takaisin C Oy:n konkurssipesään. Kuitenkin, hovioikeus sovitteli palautusvelvollisuuden määräksi 10 000 euroa korkoineen, sillä A oli velvoitettu aiemmalla tuomiolla maksamaan 210 000 markkaa B Oy:n konkurssipesään ja oli näin jo tehnyt.
A vaati korkeimmassa oikeudessa, että käräjäoikeuden tuomio puretaan ja hänet vapautetaan suorittamasta 210 000 markkaa B Oy:lle ja, että asia palautetaan tarvittaessa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Korkein oikeus lausui perusteluissaan, ettei käräjäoikeuden tuomiota voitu purkaa pelkästään sillä perusteella, että hovioikeuden tuomiossa palautusvelvollisuuden kohteena on samaan A:lle suoritettuun velan maksuun perustuva määrä kuin käräjäoikeuden tuomiossa. A oli saanut käräjäoikeuden tuomiossa ja hovioikeuden tuomiossa mainitut varat hyväkseen vain kerran. Sen vuoksi, ettei kyseisillä tuomioilla ollut toisiinsa nähden sitovaa vaikutusta, A:lla oli kyseisten päätösten estämättä oikeus ajaa kannetta sen välttämiseksi, että hänen palautettavakseen jää sellainen summa, joka ylittää yksinkertaisen määrän. Korkein oikeus hylkäsi A:n hakemuksen.
Käytännössä korkeimman oikeuden ratkaisu tarkoittaa sitä, että uusi oikeudenkäynti on mahdollinen. Näin ollen A voi nostaa kanteen välttääkseen B Oy:n konkurssipesää vastaan saamansa velan maksun maksamisen siltä osin, kuin se ylittää velan yksinkertaisen määrän. Siten korkeimman oikeuden päätös ei lopullisesti ratkaissut A:n palautusvelvollisuutta B:tä kohtaan.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa