» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Ratkaisussa KKO:2005:68 oli kysymys siitä, oliko A:lla hyväksyttävä syy siirtää omistamansa osakeyhtiön varoja itselleen. A vetosi siihen, että kyseessä oli palkanmaksu ja kulujen korvaus. Virallinen syyttäjä vaati tuomiota velallisen epärehellisyydestä, koska A oli heikentänyt yhtiön maksukyvyttömyyttä ottamalla osakeyhtiölain vastaisesti osakaslainaa, jonka rahamäärä ylitti selvästi oikeudenmukaisen palkan rajan.
Käräjäoikeus tuomitsi A:n velallisen epärehellisyydestä, koska syytetty tunnusti toimineensa vastoin osakeyhtiölakia. A kuitenkin vetosi siihen, ettei ymmärtänyt toimiensa merkitystä, vaan oli luottanut kirjanpitäjänsä neuvoihin. Koska kyseessä oli kuitenkin yhtiön toimitusjohtaja ja hallituksen ainoa jäsen, oli vastuuasemaa arvioitava ankarasti. Tuossa asemassa olevan henkilön tulisi ymmärtää tekojensa merkitys.
A valitti hovioikeuteen vedoten siihen, että varojen nostoon oli hyväksyttävä syy, palkanmaksu ja kilometrikorvauksien laskutus sekä päivärahojen maksu. A oli maksanut yhtiön kuluja ja laskuja. Vain vähäinen osa maksuista oli osakaslainan lyhennyksiä. Hovioikeus oli sitä mieltä, että A:lla olisi ollut oikeus nostaa yhtiöstä vastaava määrä palkkana ja korvauksena yhtiön puolesta tekemästään työstä ja aiheutuneista kuluista. A:n olisi kuitenkin pitänyt tehdä näistä luotettavia merkintöjä, mutta sen sijaan A merkitsi nostot vain osakaslainoina. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu.
Hovioikeus ei kuitenkaan ollut yksimielinen vaan yksi kolmesta jäsenestä oli eri mieltä. Hän perusteli kantaansa todelliselle tarkoituksella ja perusteella, eikä niinkään pelkillä merkinnöillä. A valitti myös korkeimpaan oikeuteen. Päätöstä ei kuitenkaan muutettu. Oikeushyvä, jota säännöksellä suojellaan on velkojien oikeudet. Näin ollen luovuttamisen hyväksyttävyydellä tarkoitetaan lähinnä oikeudellisesti päteviä perusteita ja oikeudellisesti pätevää muotoa. Vaikka perusteet täyttyisivät, olisi ne täytynyt kirjata kirjanpitoon oikeassa muodossa.
Tapauksessa huomataankin, kuinka tärkeää on myös oikeudellisesti oikea muoto. Pelkkä tarkoitus ei riitä, koska velkojien oikeusturva ei toteudu, jos yhtiön varoja voi siirrellä ilman oikeaa muotoa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa