» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa perintäyhtiö peri kuluttajalta toiselta elinkeinonharjoittajalta ostamiaan saatavia. Näiden saatavien perintään sovellettiin saatavien perinnästä annetun lain säännöstä maksuvaatimuksen esittämisestä ja säännöstä perintäkulujen enimmäismäärästä.
Lain mukaan perintätoimintaa ammattimaisesti harjoittavan on periessään kuluttajasaatavaa toisen lukuun tai sille yksinomaan perintätarkoituksessa siirrettyä kuluttajasaatavaa annettava tai lähetettävä velalliselle maksuvaatimus. Maksuvaatimuksen on oltava kirjallinen. Sen saa kuitenkin toimittaa velalliselle myös muulla pysyvällä tavalla, jos velallinen on saatavan erääntymisen jälkeen nimenomaisesti hyväksynyt saatavaa koskevien tiedonantojen toimittamisen tällä tavalla.
Alektum Perintä Oy oli ostanut eräältä puhelinyhtiöltä laskusaatavat Joel V:ltä. Yhtiö oli saatavien perimiseksi lähettänyt Joel V:lle saatavien perinnästä annetun lain mukaisen maksuvaatimuksen. Alektum Perintä Oy vaati kanteessaan Joel V:n velvoittamista suorittamaan yhtiölle paitsi laskusaatavat, maksuvaatimuksen lähettämisestä aiheutuneina perintäkuluina 21 euroa. Joel kiisti vaatimuksen siltä osin kuin se ylitti 5 euroa perintäkuluista. Hän ei ollut mielestään velvollinen suorittamaan perintäkuluina kirjallisen maksumuistutuksen lähettämisestä säädettyä viittä euroa enempää. Perintäkulujen 21 euron enimmäismäärästä koskivat ainoastaan perintätoimeksiantoja.
Käräjäoikeus velvoitti Joelin suorittamaan Alektum Perintä Oy:lle paitsi laskusaatavat, perintäkuluja vaaditut 21 euroa. Käräjäoikeuden mukaan kirjallisesta maksuvaatimuksesta sai vaatia velalliselta perintäkuluina enintään 21 euroa, jos saatavan pääoma oli 250 euroa tai vähemmän. Kuitenkaan lain esitöissä ei ole otettu kantaa säännöksen tulkintaan siinä tapauksessa, että perintätoimisto osti saatavia ja peri ne omina saatavinaan. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka perimistoimisto ensin osti saatavat velkojilta, se ei muuttanut perintätoiminnan perusedellytyksiä, eikä perimistoimisto tällöin varsinaisesti perinyt omia saataviaan. Myöskään hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden lopputulosta.
Myöskään korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta. Korkein oikeus totesi, että asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden johdosta mainitun enimmäismäärän mukaisia perintäkuluja olisi tässä tapauksessa pidettävä kohtuuttomina. Alektum Perintä Oy lähetti Joelille kirjallisen maksuvaatimuksen, mitä saatavien perimen on lain mukaan edellyttänyt ja mitä ei siten voida pitää hyvän perintätavan vastaisena.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa