» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
TeliaSonera oli tarjonnut Sonera Kestoetu –nimistä lisäetua matkapuhelinliittymän avanneille asiakkailleen. Kestoetu-sopimus oli tehty vähintään vuoden pituiseksi määräajaksi ja se oli muuttanut myös varsinaisen matkapuhelinliittymää koskevan liittymäsopimuksen määräaikaiseksi. Jos kumpikaan osapuoli ei irtisanonut sopimuksia, niiden voimassaolo jatkui automaattisesti vuoden kerrallaan samoilla irtisanomisehdoilla. Sopimus tuli irtisanoa viimeistään kaksi viikkoa ennen sopimuskauden päättymistä. Asiakas ei siten ollut voinut päättää Kestoetu-sopimusta tai liittymäsopimusta ennen sovitun määräajan päättymistä. Osa Kestoetu-sopimuksen ehtoja oli se, että liittymän numero ei ollut siirrettävissä toiselle yritykselle kesken sopimuskauden. Kuluttaja-asiamies vaati hakemuksessaan, että markkinaoikeus kieltää TeliaSoneraa käyttämästä sopimuksissaan ehtoa, jonka mukaan sopimus jatkuu automaattisesti määräajan kuluttua umpeen uudella määräaikaisella sopimuksella ilman kuluttajan tahdonilmaisua. Markkinaoikeus totesi sopimusehtojen olevan kuluttajan kannalta kohtuuttomia niiden epäselvän ja harhaanjohtavan sopimusrakenteen, irtisanomisajan, määräaikaisen sopimuksen jatkamismenettelyn ja liittymänumeron siirrettävyyden estymisen vuoksi. Markkinaoikeus katsoi Kestoetu-sopimuksen olevan yksiselitteisesti määräaikainen sopimus. Peräkkäisiä määräaikaisia sopimuksia ei olla laissa kielletty. Markkinaoikeus katsoi, ettei Kestoetu-sopimuksen ehdot olleet riittävän selkeitä ja yksiselitteisiä Kestoetu-sopimuksen vaikutuksesta liittymäsopimukseen. Sopimuskokonaisuus oli kokonaisuudessaan epäselvä ja vaikeaselkoinen.
Markkinaoikeus kielsi TeliaSoneraa sakon uhalla käyttämästä kuluttajien kanssa tehtävissä matkapuhelinliittymiä koskevissa sopimuksissa sopimusehtoa, joka on epäselvä ja harhaanjohtava liittymän irtisanomisen ja puhelinnumeron siirrettävyyden osalta, joka estää puhelinnumeron siirtämisen toiselle teleyritykselle, ja jonka mukaan vanhan määräaikaisen sopimuskauden päättymisestä ja uuden määräaikaisen sopimuskauden alkamisesta ilman eri toimenpiteitä ilmoitetaan ainoastaan teksti- tai multimediaviestin välityksellä. Vaatimuksen kiellon määräämisestä laajemmalta markkinaoikeus hylkäsi.
Kuluttaja-asiamiehelle ja TeliaSoneralle myönnettiin valituslupa. Kuluttaja-asiamies vaati markkinaoikeuden päätöksen kumoamista siltä osin, kuin hänen vaatimuksensa oli hylätty, ja että TeliaSoneraa kielletään jatkamista määräaikaista sopimusta määräajan jälkeen uudella määräaikaisella sopimuksella ilman kuluttajan nimenomaista tahdonilmaisua. TeliaSonera vaati markkinaoikeuden päätöksen kumoamista siinä määrätyn kiellon osalta.
Korkein oikeus katsoo, että Kestoetu- ja liittymäsopimuksen määräaikaisuutta, päättymistä ja jatkumista koskevat periaatteet on esitetty sopimusehdoissa niin selvästi, että ne ovat olleet helposti ymmärrettävissä. Kestoetu-sopimuksen solmiminen on ollut vapaaehtoista. Sopimus on taannut taloudellisen edun ja samalla velvoittanut olemaan liittymää koskevassa sopimussuhteessa vähintään vuoden ajan. Kestoetu-sopimus itsessään on ollut maksuton. Kestoetu-sopimuksen irtisanomistavasta on kuitenkin ilmoitettu asiakkaalle sopimusta solmittaessa. Korkein oikeus toteaa, ettei kyseessä olevaa sopimusehtoa voi pitää kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla kuluttajien kannalta kohtuuttomana. Korkein oikeus katsoo, että kuluttaja-asiamiehen esittämälle kieltovaatimukselle ei ole perusteita. Markkinaoikeuden päätös poistetaan siinä määrätyn kiellon osalta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa