» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa A oli ostanut internetkaupasta ilma-vesisähköpumpun ja vesivaraajan omakotitalonsa pääasialliseksi lämmönlähteeksi. Ennen tilauksen tekemistä A oli viestitellyt myyjälle tiedot talon pinta-alasta, lattialämmityksestä ja vedenkulutuksesta. Tämän jälkeen myyjä oli suositellut kyseistä laitetta A:lle. Tapauksessa A vaati kaupan purkamista kuluttajansuojalain mukaisesti, koska laite ei riittänyt kaikissa olosuhteissa lämmittämään rakennusta ja käyttövettä tuotteen esitteen mukaisesti. A vaati kauppahinnan palauttamista ja vahingonkorvauksen maksamista. Tapauksessa on kyse siis siitä, onko kaupan purkamisen edellytykset elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisessä kaupassa täyttyneet ja toisaalta siitä, onko A:lle suoritettava vahingonkorvausta.
Käräjäoikeus katsoi, ettei A ollut näyttänyt laitteesta aiheutuvan vähäistä suuremman haitan olemassaoloa ja hylkäsi kanteen. Hovioikeus puolestaan kumosi käräjäoikeuden tuomion ja määräsi kaupan puretuksi ja velvoitti myyjän maksamaan A:lle vaaditun vahingonkorvauksen. Korkein oikeus päätyi pysyttämää hovioikeuden päätöksen mutta alensi A:lle maksettavan vahingonkorvauksen määrää johtuen täsmällisen selvityksen puutteesta lämmityskustannusten lisääntymisen osalta. Tapauksessa oli siis täyttynyt kaupan purkamisen edellytykset ja A oli oikeutettu saamaan vahingonkorvausta. Vahingon määrästä ei kaikilta osin oltu kuitenkaan esitetty näyttöä riittävällä tavalla, joten korvaus alennettiin koskemaan näytettyä vahinkoa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa