» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A sai tuomion huumausainerikoksista. B ja C, jotka oli jo aiemmin tuomittu rangaistukseen huumausainerikoksista, olivat poliisikuulusteluissa sekä oikeudenkäynnissä todistaneet A:n syyllisyyden puolesta.
Syyttäjä ja A valittivat hovioikeuteen. A:n valituksessa tuotiin esille, että A ei ollut päässyt kuulustelemaan häntä vastaan todistanutta B:tä. Hovioikeus totesi, että näyttö syyllisyydestä ei perustunut ainoastaan B:n kertomukseen, vaan syyllisyydestä oli myös muuta selvitystä. Hovioikeus pysytti raastuvanoikeuden tuomion.
Korkein oikeus katsoi, että oikeudenkäynnissä ei ollut noudatettu kansainvälisiä sopimuksia kuulemisasiassa. YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kuuluu olennaisena osana se, että syytetty saa kuulustella häntä vastaan todistavia henkilöitä. Tämä ei ollut ratkaisussa toteutunut. Kokroein oikeus palautti jutun raastuvanoikeuteen käsiteltäväksi.
On huomattava, että ratkaisu on 1990-luvun alkupuolelta. Nykyisin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutuminen on Suomen perustuslakiinkin kirjattu oikeus. Todistajan kuuleminen on keskeinen osa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja nimenomaan syytetyn näkökulmasta. Syytetyllä on oltava oikeus kuulustella tai kuulusteluttaa häntä vastaan todistavaa henkilöä. Nykyisin tästä ei liene epäselvyyttä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa