» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Yhdistyksen hallitus oli 27.8.2009 päättänyt saattaa liiton kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi A:ta koskevan asian. Kurinpitolautakunta katsoi 9.3.2010 tekemässään päätöksessä A:n menetelleen yhdistyksen sääntöjen vastaisesti ja määräsi A:lle kurinpitoseuraamuksen. A ei nostanut moitekannetta kurinpitolautakunnan 9.3.2010 tekemästä päätöksestä, mutta pyysi, että yhdistyksen hallitus käsittelisi asian uudelleen tai palauttaisi sen kurinpitolautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Hallitus totesi 10.6.2010 tekemässään päätöksessä käsitelleensä ja päättäneensä asian jo 27.8.2009 ja kurinpitolautakunnan tehneen lopullisen päätöksen 9.3.2010, minkä vuoksi hallitus ei voinut sääntöjensä mukaisesti enää ottaa asiaa käsiteltäväksi.
A vaati käräjäoikeudessa vahvistettavaksi, että kurinpitolautakunnan 9.3.2010 tekemä päätös, jonka hallitus oli pysyttänyt päätöksellään 10.6.2010, oli virheellinen ja lainvastainen. Hänelle langetettu seuraus oli kumottava. Käräjäoiekus totesi, että A:ta oli näytön perusteella kuultu asianmukaisesti ennen kurinpitolautakunnan päätöstä. Yhdistyksen säännöt tai yhdistyslaki eivät määränneet hallituksen velvollisuudesta ottaa kurinpitolautakunnan päätöstä itse uudelleen käsiteltäväksi tai viedä asiaa uudelleen kurinpitolautakuntaan. Käräjäoikeus katsoi myös, että A oli rikkonut yhdistyksen sääntöjä. Muun muassa näillä perustein käräjäoikeus hylkäsi A:n kanteen.
A valitti asiassa hovioikeuteen. Hovioikeus piti hallituksen 10.6.2010 tekemän päätöksen perusteluja virheellisinä ja että se oli yhdistyksen sääntöjen vastainen. Se totesi, että hallituksella oli korostunut velvollisuus huolehtia A:n oikeusturvasta ja että uudelleenkäsittelymahdollisuus ei ollut edellyttänyt nimenomaista sääntömääräystä, vaan se oli johdettavissa yleisistä yhdistysoikeudellisista periaatteista. Hovioikeus kumosi yhdistyksen hallituksen päätöksen. Sekä esittelijä että yksi oikeusneuvos olisivat olleet käräjäoikeuden ratkaisun kannalla.
Yhdistys valitti Korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus totesi ensinnäkin, että yhdistyksellä on yhdistyslain mukaan oikeus päättää sisäisestä toiminnastaan. Yhdistyksen päätöksentekomenettelyn ja tehtävien päätösten tulee kuitenkin olla lain ja yhdistyksen sääntöjen mukaisia. Toiseksi se lausui, ettei yhdistyslaissa ole säännöksiä asian uudelleen käsittelemisestä. Tosin yhdistyslain 32§:ssa säädetään yhdistyksen päätöstä koskevasta moitekanteesta ja sen määräajasta. Olisi Korkeimman oikeuden mukaan kuitenkin hyvin ongelmallista, jos yhdistyksen toimielimen päätökseen tyytymätön voisi rajoituksetta vaatia asiansa uudelleen käsittelemistä. Siitä voisi seurata, etteivät päätökset tulisi koskaan lopullisiksi ja ne voitaisiin saattaa myös yhä uudestaan moitekanteella tuomioistuimen tutkittavaksi.Tämä olisi vastoin yhdistyslain 32§:n ideaa. Kolmanneksi Korkein oikeus kiinnitti huomiota tapauksessa kyseessä olevan yhdistyksen sääntöihin. Sääntöjen mukaan yhdistyksellä on kurinpitolautakunta, joka käsittelee hallituksen sille osoittamat asiat ja joka antaa lopullisen ratkaisun kurinpitoasiassa. Säännöissä ei siis ole määräyksiä sellaisesta yhdistyksen sisäisestä muutoksenhausta tai muusta menettelystä, jonka mukaan kurinpitolautakunnan päätös voitaisiin saattaa yhdistyksen muun toimielimen käsiteltäväksi. Yhdistys oli kuitenkin myöntänyt, että kurinpitolautakunnan samaa asiaa koskeva ratkaisu ei sellaisenaan ole este, joka estäisi ottamasta samaa asiaa uudelleen käsiteltäväksi, jos sen tueksi esitetään uutta, merkityksellistä lisäselvitystä. Säännöt eivät kuitenkaan olleet tapauksessa velvoittaneet yhdistystä ottamasta asiaa uuteen käsittelyyn eivätkä myöskään antaneet yhdistyksen jäsenelle oikeutta saattaa kurinpitoasia uudelleen käsiteltäväksi. Yhdistyksen sääntöihin tukeutuen Korkein oikeus kumosikin hovioikeuden päätöksen ja hylkäsi kanteen.
Ratkaisussa korostuu yhdistyksen oma oikeus päättää säännöistään ja sisäisestä toiminnastaan. Jos yhdistys ei ole säännöissään luonut erityistä muutoksenhakujärjestelmää, ei tällaista myöskään lavealla laintulkinnalla ole syytä luoda. Yhdistyslain 32§:n mukainen moitekanne on riittävä oikeussuojakeino eikä yhdistyksellä tarvitse olla erityistä itsenäistä, sisäistä muutoksenhakujärjestelmää.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa