» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kysymys siitä, olivatko ulosmittausasian sivulliset menettäneet oikeutensa täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseen. Sivulliset eivät olleet olleet läsnä ulosmittausta toimitettaessa, eivät olleet ulosottomenettelyssä esittäneet väitettä, että ulosmittaus loukkasi heidän oikeuttaan.
Sivulliset olivat nostaneet käräjäoikeudessa täytäntöönpanoriitakanteen sen vahvistamiseksi, että ulosmitattu omaisuus oli niiden omaisuutta eikä sitä siten voinut käyttää velallisen eli B:n velkojen suoritukseksi. Käräjäoikeus totesi täytäntöönpanoriitakanteen tulleen vireille vasta valitusajan umpeen kulumisen takia, minkä vuoksi se jätti kanteen tutkimatta.
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen vedoten samoihin perusteisiin kuin käräjäoikeus. Valitusajan umpeen kulumisen vuoksi sivulliset olivat hovioikeuden mukaan menettäneet oikeutensa erillisen kanteen nostamiseen ulosottolain 9 luvun 6 §:n 2 momentin ja 9 §:n 1 momentin perusteella.
Korkein oikeus totesi, että mainittujen lainkohtien perusteella täytäntöönpanoriitakannetta ei voinut nostaa, jos edellytyksiä antaa osoitusta täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseen ei ollut. Edellytyksiä osoituksen antamiselle ei ollut muun muassa, jos sivullisen väite tai vaatimus oli jo ratkaistu ulosottomiehen lainvoimaisella täytäntöönpanotoimella tai päätöksellä, eikä myöskään silloin, jos asianosainen oli laiminlyönyt esittää väitteensä tai vaatimuksensa toimituksessa, jossa hänen lain mukaan olisi tullut esittää ne. Jälkimmäinen vaatimus tarkoitti lain esitöiden mukaan tilannetta, jossa oli nimenomaisesti varattu määrätty ulosottomenettelyn vaihe väitteiden tekemiselle.
Korkein oikeus katsoi, että tapauksessa sivullisten ei ollut edes väitetty tehneen väitettä, johon oli annettu ratkaisu täytäntöönpanotoimella tai päätöksellä. Ulosmittaus ei myöskään ollut sellainen ulosottolain 9 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu toimitus, jossa sivullisen lain mukaan olisi tullut vastustaa täytäntöönpanoa, jos hän katsoi sen loukkaavan oikeuttaan. Sivulliset eivät siten olleet menettäneet oikeuttaan täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseen, minkä vuoksi hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeudelle.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa