» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kysymys siitä, voitiinko myöhemmässä täytäntöönpanoriitakanteessa tutkia A:n väite omistusoikeudesta B:n veloista ulosmitattuun omaisuuteen, kun A oli jo aiemmassa B:hen kohdistuvassa ulosmittauksessa tehnyt valituksessa väitteen omistusoikeudestaan ja valitus oli hylätty.
Vuonna 2000 toimitetussa ulosmittauksessa A oli tehnyt väitteen omistusoikeudestaan asunto-osakeyhtiön osakkeisiin, jotka oli ulosmitattu B:n velkojen suoritukseksi. Käräjä- ja hovioikeus olivat tässä ulosmittausasiassa katsoneet, ettei A ollut esittänyt näyttöä omistusoikeudestaan. Koska A ei ollut esittänyt todennäköisiä perusteita omistusoikeusväitteensä tueksi, ei A:lle tullut antaa myöskään osoitusta täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseksi.
Vuonna 2001 samat asunto-osakkeet ulosmitattiin uudelleen, eikä ulosmittauksesta valitettu määräajassa. A nosti täytäntöönpanoriitakanteen ilman osoitusta. Käräjäoikeus jätti kanteen tutkimatta sen vuoksi, ettei täytäntöönpanoriitaosoituksen antamiselle ollut edellytyksiä, koska omistusoikeutta koskeva kysymys oli jo ratkaistu aiemman ulosottoasian yhteydessä annetulla lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla.
Hovioikeus sen sijaan katsoi, ettei ulosottovalitusasiassa annetulla ratkaisulla ole oikeusvoimaa eli sitovaa vaikutusta tulevaisuuteen nähden, vaan päätös oli voimassa vain valitusasiaa koskevassa muutoksenhakumenettelyssä. Tämän vuoksi aikaisemmassa ulosottovalitusasiassa annettu ratkaisu ei estänyt omistusoikeuden tutkimista täysitutkintaisessa oikeudenkäynnissä. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.
Verovirasto valitti hovioikeuden tuomiosta korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus oli hovioikeuden kanssa samalla kannalla aiemmassa ulosottoasiassa annetun päätöksen sitomattomuudesta uuteen ulosottoasiaan nähden, sillä sen mukaan ei ollut perusteltua vaatia ulosmitatun omaisuuden omistusoikeudesta väitteen tehneen sivullisen varautuvan siihen, ettei samaa vaatimusta tai väitettä enää voitaisi tutkia muussa, toista saatavaa koskevassa ulosottomenettelyssä.
Hovioikeuden päätöstä ei muutettu. Koska aiemmassa ulosottoasiassa annettu tuomio ei sitonut uudessa ulosottoasiassa, A:lla oli oikeus saada tutkittavaksi omistusoikeutensa olemassaolo täytäntöönpanoriitaoikeudenkäynnissä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa