» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse siitä, voitiinko muun henkilön kuin rasitetun kiinteistön omistajan vireillepanemassa yksityistietoimituksessa tutkia kiinteistön omistajan vaatimus tien siirtämisestä. Kyse oli myös tien siirtämisen edellytysten arvioinnin asianmukaisuudesta.
A oli hakenut yksityistietoimitusta sen toteamiseksi, että B:llä ei ollut oikeutta sulkea omistamillaan tiloilla kulkevaa yksityistietä, johon muun muassa A:n omistamilla tiloilla on oikeus. Toimitusinsinööri päätti yksityistietoimituksessa siirtää B:n vaatimuksen mukaisesti B:n omistamilla tiloilla kulkevan tien kulkemaan etelämmäksi. Samalla muutettiin tien alkupäätä. Maaoikeus kumosi toimituksen tien siirtämisen.
B vaati korkeimmalta oikeudelta, että maaoikeuden ratkaisu kumotaan. Korkein oikeus päätyi kumoamaan maaoikeuden tuomion ja palautti asian maaoikeuteen. Korkein oikeus totesi, että tietä koskevassa toimituksessa voidaan käsitellä myös saman tien siirtämistä, kunhan kyseisen rasitetun kiinteistön omistaja on viimeistään toimituksessa siirtämistä vaatinut. B:n toimituksessa esittämä lausuma tarkoittaa vaatimusta tien siirtämisestä hänen omistamiensa kiinteistöjen alueella. Näin ollen tämä vaatimus on voitu tutkia nyt kyseessä olevassa A:n hakemassa samaa tietä koskevassa asianmukaisesti vireille tulleessa tietoimituksessa.
Korkein oikeus toteaa, että tien siirtäminen on suoritettu toimituksessa pääosin siten, että toimitusinsinööri ei ole ottanut lainkaan nimenomaista kantaa siihen, onko yksityistielain mukaiset tien siirtämistä koskevat edellytykset täyttyneet. Myöskään maaoikeus ei arvioinut tien siirtämisen edellytyksiä asianmukaisesti. Näin ollen asia tulee palauttaa maaoikeuteen.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa