» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A on Nivalassa 26.8.2000 kuljettaessaan Keskinäisessä Vakuutusyhtiö Tapiolassa liikennevakuutettua henkilöautoa Ruojantieltä kohti sen suuntaisella yhdistetyllä pyörä- ja jalkakäytävällä kävelleitä X:ää ja Y:tä törmännyt autollaan heihin. A:n on katsottu syyllistyneen menettelyllään X:ään kohdistuneeseen tapon yritykseen ja Y:hyn kohdistuneeseen törkeän pahoinpitelyn yritykseen. Hovioikeuden tuomio on tältä osin lainvoimainen. Kysymys on siitä, ovatko X:lle ja Y:lle tahallisella teolla näin aiheutetut vahingot liikennevakuutuslain nojalla korvattavia liikennevahinkoja.
Käräjäoikeus tuomitsi A:n X:ään kohdistuneesta tapon yrityksestä mutta hylkäsi syytteen sikäli kuin siinä oli vaadittu rangaistusta Y:hyn kohdistuneista pahoinpitelyrikoksista. Käräjäoikeus, hyläten Y:n A:han kohdistamat korvausvaatimukset, velvoitti A:n suorittamaan X:lle korvausta kivusta ja särystä sekä kärsimyksestä.
Hovioikeus totesi, että syyksilukeminen tapon yrityksestä oli lainvoimainen, ja katsoi lisäksi selvitetyksi, että A oli teollaan syyllistynyt myös Y:hyn kohdistuneeseen törkeän pahoinpitelyn yritykseen. Auto oli osunut Y:n kylkeen, mistä oli aiheutunut kylkeen aristusta. Korvausvelvollisuuden osalta hovioikeus lausui: Liikennevakuutuslain 1 §:n mukaan liikennevakuutuksesta korvataan moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut henkilö- tai omaisuusvahinko. Laissa ei ole määritelty, mitä liikenteeseen käyttämisellä tarkoitetaan. Lain 2 §:ssä on ainoastaan lueteltu tilanteita, jolloin ajoneuvon ei katsota olevan liikenteessä. Kun moottoriajoneuvoa käytetään sille kokonaan vieraassa tarkoituksessa, kysymyksessä ei ole liikennevakuutuksesta korvattava vahinko (KKO 1991:169). Nyt käsillä olevassa tapauksessa A oli kuljettaessaan henkilöautoa yleisillä teillä syyllistynyt tahallisiin henkeen ja terveyteen kohdistuneisiin rikoksiin, joissa hän oli käyttänyt autoa tekovälineenä. Yksinomaan tekojen tahallisuus ei merkinnyt, että vahingot eivät olisi aiheutuneet ajoneuvon käyttämisestä liikenteeseen. Ajoneuvon käyttäminen väkivaltarikosten tekovälineenä tosin poikkesi sen normaalista käyttötarkoituksesta, mutta autoa oli kuitenkin samalla käytetty tieliikenteeseen ja teko oli kohdistunut toisiin tienkäyttäjiin. Näin ollen X:lle ja Y:lle syntyneet vahingot olivat aiheutuneet ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä ja ne oli korvattava A:n auton liikennevakuutuksesta.
Hovioikeus, joka tuomitsi A:n rangaistukseen myös Y:hyn kohdistuneesta törkeän pahoinpitelyn yrityksestä, palautti asian korvausvaatimusten sekä yhtiön hovioikeudessa esittämän takautumisoikeutta koskevan vaatimuksen osalta käräjäoikeuteen.
Liikennevakuutuslain 1 §:n 1 momentin mukaan moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut vahinko korvataan ajoneuvoa varten annetusta liikennevakuutuksesta. Se, mitä moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttämisellä tarkoitetaan, on jätetty lakia säädettäessä avoimeksi kuitenkin siten, että lain 2 §:ssä on mainittu tilanteita, joissa moottoriajoneuvo ei ole laissa tarkoitetussa liikenteessä. Nyt kysymyksessä olevaa tilannetta ei ole säännöksessä suljettu liikennevakuutuslain kattaman korvauspiirin ulkopuolelle.
A on kuljettanut autoa yleisellä tiellä ja siten käyttänyt moottoriajoneuvoa liikenteeseen liikennevakuutuslain tarkoittamalla tavalla. Kun auto on tällöin törmännyt jalankulkijoihin, näiden kärsimät vahingot ovat aiheutuneet auton käyttämisestä liikenteeseen. Näin on riippumatta siitä, missä tarkoituksessa A on tiellä kuljettanut autoa, ja siitä huolimatta, että hän on autoa kuljettaessaan samalla syyllistynyt tahallisiin päälleajoihin, joita on pidetty tapon ja törkeän pahoinpitelyn yrityksinä. Liikennevakuutuslaista tai sen esitöistä ei ilmene perustetta, jolla tahallisellakaan rikoksella aiheutetut vahingot olisi kerrotuissa olosuhteissa suljettava pois lain 1 §:n 1 momentissa määriteltyjen liikennevahinkojen piiristä. Vahingot on A:n rikollisen menettelyn tahallisuudesta huolimatta korvattava hänen autoaan varten annetusta liikennevakuutuksesta liikennevakuutuslain nojalla.
Korkein oikeus ei muuttanut hovioikeuden tuomion lopputulosta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa