» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa alueelle oli vahvistettu rantaosayleiskaava, johon haettu tie oli merkitty ohjeellisena. Koska tieoikeuden perustaminen liittyi oikeusvaikutteisen rantaosayleiskaavan toteuttamiseen, kaavan lainvoimainen vahvistaminen oli olosuhteiden olennainen muutos, jonka vuoksi tieoikeuden perustaminen voitiin ottaa uudelleen tutkittavaksi aikaisemman lainvoimaisen päätöksen estämättä. Kyse oli myös tieoikeuden perustamisen edellytyksistä.
Lain mukaan, jos olosuhteet ovat olennaisesti muuttuneet sen jälkeen, kun tietä varten tarvittavan oikeuden luovutuksesta tai tienpitovelvollisuudesta päätettiin taikka sovittiin, on asianosaisella oikeus saattaa kysymys uudelleen tutkittavaksi tämän lain mukaan.
Lain mukaan, jos kiinteistön tarkoituksenmukaista käyttöä varten on tärkeätä saada kulkuyhteys toisen kiinteistön kautta eikä siitä aiheudu huomattavaa haittaa millekään kiinteistölle, on kulkuyhteyttä tarvitsevalle kiinteistölle annettava oikeus käyttää aluetta tietarkoituksiin. Oikeutta toisen kiinteistön alueen tällaiseen pysyvään käyttämiseen kutsutaan tieoikeudeksi.
Tieoikeuden myöntämistä koskeneessa aiemmassa käsittelyssä toimitusmiehet eivät perustaneet haettua tieoikeutta ja toimitus oli jätetty sikseen. Myöskin maa oikeus oli todennut tieoikeuden myöntämisen aiheuttavan huomattavaa haittaa. Loviisan kaupunki haki uudelleen, yhdessä alueen vuokramiesten kanssa, autotietä varten tieoikeutta tilaan kuuluvalle saaripalstalle. Toimitusmiehet totesivat, että tieoikeutta oli jo aikaisemmin haettu samaan kohtaan ja ettei tieoikeutta ollut myönnetty edes polkurasitteena tai autopaikkana. Maaoikeuden tuomion jälkeen tilanne oli muuttunut vain siten, että tilan käyttö oli muuttunut ympärivuotiseksi ja että tilan alueelle oli rakennettu uusi rantasauna. Kuitenkin molemmat muutoksen olivat omiaan lisäämään tiloille perustettavasta tieoikeudesta aiheutuvaa haittaa. Näin ollen toimitusmiehet päättivät jättää tieoikeuden perustamatta, koska tienlinjauksesta riippuen tieoikeudesta aiheutuisi huomattavaa haittaa.
Maaoikeus kuitenkin kumosi toimitusmiesten ratkaisun ja palautti toimituksen toimitusmiehille uudelleen käsiteltäväksi tieoikeuden määräämiseksi ja tarvittavien korvausten sekä muiden toimenpiteiden suorittamiseksi. Maaoikeus katsoi, että haettu tieoikeus oli tärkeä palstan tarkoituksenmukaista käyttöä varten, koska lähes mantereeseen kiinni kasvanut saari oli ilman kulkuyhteyttä. Lisäksi tieoikeus oli perustettavissa aiheuttamatta millekään kiinteistölle huomattavaksi katsottavaa haittaa.
Korkein oikeus ei muuttanut maaoikeuden tuomion lopputulosta. Korkein oikeus ei katsonut, että tieoikeudesta olisi aiheutunut huomattavaa haittaa niin, että se estäisi usean muun vapaa-ajanasunnon käyttöön tarvittavan tieoikeuden perustamisen. Tiestä aiheutuva häiriö kohdistuisi vain rajoitettuun kohtaan tilaa, eikä tie merkittävästi rajoittaisi koko tilan käyttöä myöskään virkistystarkoituksiin. Lisäksi korkein oikeus katsoi, että rantaosayleiskaavan vahvistaminen on olennaisesti muuttanut olosuhteita toimitusalueella ja että tieoikeuden perustamista koskeva kaupungin hakemus on otettava tutkittavaksi aikaisemman lainvoimaisen päätöksen estämättä.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa