» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa nousi kysymys siitä voitiinko A:n tuomiota lieventää sillä perusteella, että hän oli antanut tietoja, jotka edistivät hänen rikoskumppaninsa B:n kiinnijäämistä.
A oli tavannut B:n, joka toimitti A:lle amfetamiinierän Tallinnassa. Yhteistuumin he toivat huumeen laivalla Suomeen. Huume oli teipattu A:n selkään ja se havaittiin tullissa. A myönsi syyllisyytensä törkeään huumausainerikokseen. B:n syyllisyys voitiin todeta A:n uskottavan kertomuksen pohjalta. Heidät tuomittiin käräjäoikeudessa törkeästä huumausainerikoksesta.
A valitti tuomiostaan hovioikeuteen, koska hänen mielestään tuomioon tuli soveltaa lieventämisperustetta, koska hän antoi tietoja, jotka johtivat B:n kiinnijäämiseen. A myös vaati tuomiotaan ehdollisena. Hovioikeus katsoi, että A oli toiminut vain kuriirina ja siksi A:n tuomiota lyhennettiin. Tuomio ei kuitenkin voinut olla ehdollinen, koska yleinen lainkuuliaisuuden ylläpitäminen velvoitti törkeästä huumausainerikoksesta tuomittavaksi ehdotonta vankeutta. Lieventämisperustetta ei voitu soveltaa, koska A ei ollut oma-alotteisesti edistänyt rikoksen paljastumista vaan vasta kiinnijäätyään kertonut tapahtumista. Tämä ei riittänyt tuomion lieventämisperusteeksi. Hovioikeus alensi käräjäoikeuden asettaman 2 vuoden ja 6 kuukauden tuomion 2 vuoden mittaiseksi.
Korkein oikeus katsoi, että A oli toiminnallaan edistänyt B:n rikoksen paljastumista. Kuitenkin laissa mainittu lieventämisperuste koski vain henkilön itsensä tekemää rikosta eikä muiden. Näin ollen A:n B:stä antamia tietoja ei voitu käyttää lieventämisperusteena ja hovioikeuden tuomiota ei muutettu. Eri mieltä olleen oikeusneuvos Tulokkaan mielestä A:n tuomiota voitiin lieventää, koska antamillaan tiedoilla A edesauttoi huumausainerikollisuuden torjumista.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa