» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
A oli ajanut henkilöautoa tieosuudella, jolla oli 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus. Autoa oli kuljetettu noin 70-80 km/h vauhdilla. A kertoi, että hän oli väistänyt tielle tullutta hirvieläintä, jonka seurauksena auto oli suistunut tieltä. Auton haltijalla oli ollut osakaskovakuutus autossaan, jonka mukaan hirvieläimen törmäämisestä aiheutuneet kulut korvattiin, mutta hirvieläimen väistämisestä aiheutuneet kustannukset eivät tulleet vakuutusyhtiön korvattaviksi. Tähän vedoten vakuutusyhtiö ei korvannut tieltä suistumisesta aiheutuneita vahinkoja. A nosti kanteen vakuutuskorvauksen saamiseksi. Käräjäoikeus totesi asian osalta, että kuljettajan väistö pyrkii torjumaan ja rajoittamaan vakuutustapahtumaa, jonka johdosta kysymyksessä oli vakuutussopimuslain mukainen pelastustoimi, jolla pyrittiin vahingon rajoittamiseen. Hovioikeus oli samaa mieltä, eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus myönsi vakuutusyhtiölle valitusluvan.
Korkeimman oikeuden arvion mukaan pelastamistoimea ei sinänsä määritellä tarkasti laissa tai lain esitöissä. Siksi käsite on tulkinnanvarainen. Pelastamistoimella tarkoitetaankin korkeimman oikeuden mukaan toimea, johon vakuutuksenottaja tai hänen edustajansa ryhtyy vahingon torjumiseksi. Toimenpiteillä tarkoitetaan tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä, joihin vakuutuksenottaja ryhtyy tietoisesti, ei niinkään vaistonvaraisesti tai tahdosta riippumatta. Siksi hirven väistämistä ei voida katsoa pelastustoimeksi. Hirvieläimen väistäminen ei ole tavanomaisesta poikkeava teko, vaan kuljettajan normaalia käyttäytymistä. Reagointiaika tilanteessa on niin lyhyt, ettei kuljettajan tekoa voida luonnehtia tietoiseksi ratkaisuksi. Lisäksi osakaskovakuutus on vapaaehtoinen ja kuljettajalla on mahdollisuus valita vakuutusturva, joka kattaa myös väistämisestä aiheutuvat kustannukset. Korkein oikeus katsoo siis, että hirven väistäminen ei ole vahingon torjumiseen tähtäävä pelastustoimi. Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen korvaamaan A:lle väistämisestä aiheutuneita kustannuksia.
Eri mieltä olleiden jäsenten mielestä hirven väistäminen olisi ollut pelastustoimi, koska kuljettaja ryhtyy toimeen välttääkseen yhteentörmäyksen hirven kanssa.
Joka tapauksessa hirvenväistöstä aiheutuneita vahinkoja ei siis korvata vakuutuksesta, mikäli väistämisestä aiheutuvat kustannukset on rajattu pois vakuutuksen alasta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa