» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse vakuutuskorvauksen merkityksestä hinnanalennusasiassa kiinteistökaupassa olleen virheen johdosta. Tapauksessa A osti omakotitalokiinteistön B:ltä ja C:ltä. A huomasi omakotitalon pesuhuoneessa kosteusvaurion noin kahden vuoden kuluttua kaupasta. Kosteusvaurio oli aiheutunut lattiakaivon rakentamisvirheestä ja kyseessä oli salainen virhe, eli siitä eivät tienneet ostaja eikä myyjät. A:n kotivakuutus korvasi A:lle virheellisen lattiakaivon aiheuttamat vesivahingot. A kuitenkin vaati B:ltä ja C:ltä hinnanalennusta 39 050 markkaa korjauskustannusten perusteella. Käräjäoikeus totesi, ettei vakuutuskorvaus vaikuttanut hinnanalennukseen, koska hinnanalennus perustui kaupan kohteen todellisen arvon ja käyvän arvon väliseen eroon. Hinnanalennuksen määrä riippui virheen suuruudesta, jonka käräjäoikeus arvioi tapauksessa olevan olennainen, eikä kyse ollut vahingonkorvauksesta. Käräjäoikeus velvoitti B:n ja C:n maksamaan A:lle 39 050 markkaa hinnanalennusta. Hovioikeus puolestaan katsoi, että vakuutuskorvaus otetaan huomioon hinnanalennuksessa ja kumosi käräjäoikeuden tuomion.
Korkein oikeus oli samaa mieltä hovioikeuden ratkaisun lopputuloksen kanssa, eikä muuttanut sitä. Korkein oikeus katsoi, että vaatimus hinnanalennuksesta oli sitä koskevien oikeusperiaatteiden mukainen, mutta korjauskustannukset, jotka olivat aiheutuneet kosteusvauriosta, oli jo korvattu A:lle hänen kotivakuutuksestaan.
Korvauksen saajalla ei yleisesti ole oikeutta saada vahingosta vastuussa olevalta uudestaan korvausta samasta vahingosta, joka hänelle on jo korvattu vahinkovakuutuksesta. Korkein oikeus totesi tapauksessa olevan kyse tämän kaltaisesta tilanteesta, joten A:lla ei ollut enää oikeutta saada vaatimaansa korvausta.
Korkeimman oikeuden ratkaisun lopputuloksesta enemmistön kanssa samaa mieltä ollut jäsen lisäsi perusteluihin, että vakuutuskorvaus johtaa yleensä vakuutuskorvauksensaajan asiavaltuuden menettämiseen. Tällöin hänellä ei ole oikeutta jatkaa oikeudenkäyntiä omissa nimissään, mutta vakuutuksenantajalla olisi mahdollisesti oikeus jatkaa oikeudenkäyntiä omissa nimissään. Tämä asia ei kuitenkaan ollut oikeudenkäynnin kohteena kyseisessä tapauksessa.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa