» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse pesänselvittäjän ja -jakajan toiminnan lainmukaisuudesta ja sopivuudesta tehtäväänsä. Pesänselvittäjänä ja -jakajana toiminut varatuomari X oli antanut omatoimisesti tiedoksi testamentin, joka tarkoitti osittaista pesänjaon uudelleen toimittamista. Korkein oikeus katsoi, ettei X:n olisi tullut antaa testamenttia tiedoksi, mutta ei kuitenkaan pitänyt X:ää sopimattomana toimimaan pesänselvittäjänä ja -jakajana.
A oli kuollut 31.12.2003 ilman rintaperillisiä. Hänen puolisonsa ja kuolinpesänsä ainoa osakas B oli kuollut 26.7.2008. Elokuussa 2009 kuolinpesään kuuluvan asunnon tyhjentämisen yhteydessä X oli löytänyt A:n ja B:n keskinäisen omistusoikeustestamentin, jossa omaisuus määrättiin täysin omistusoikeuksin viimeksi eloon jääneelle ja molempien kuoltua heidän yhteiselle pojalleen E:lle. E oli kuollut ilman rintaperillisiä 5.4.2003, ennen A:ta ja B:tä. X oli toimittanut osakkaille testamentin jäljennöksen ja lähettänyt testamentin oikeaksi todistetun jäljennöksen tiedoksiantotodistuksen kanssa C:lle ja D:lle, jotka olivat A:n sisaren lapsina A:n toissijaisia perillisiä. A:n ja B:n keskinäisen testamentin johdosta C ja D olivat jäämässä ilman perintöä.
C ja D vaativat käräjäoikeudelle osoittamassaan hakemuksessa X:n vapauttamista pesänselvittäjän ja -jakajan tehtävästä, sillä he katsoivat, ettei pesänselvittäjän toimivaltaan ja toimintatapaan kuulunut yksittäisen perillisen asian ja edun edistäminen testamentin voimaansaattamisessa. X:n toiminta vaaransi hänen puolueettomuutensa suhteessa A:n toissijaisiin perillisiin. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi C:n ja D:n hakemuksen ja katsoi, ettei X:n menettely ollut vaarantanut hänen puolueettomuuttaan pesänselvittäjänä ja -jakajana. X:n suorittamaa tiedoksiantoa voitiin pitää pelkästään perillisille suunnattuna tiedottamisena testamentin olemassaolosta. Muutoksenhaussa hovioikeus pysytti käräjäoikeuden ratkaisun.
Korkein oikeus arvioi kuitenkin X:n menettelyä toisin. X:n olisi tullut testamentin löydettyään ilmoittaa asiasta kaikille osakkaille ja kehottaa sitä, joka katsoo itsensä testamentin saajaksi, päättämään ottaako testamentin vastaan, ja myönteisessä tapauksessa ryhtymään toimenpiteisiin testamentin voimaan saattamiseksi. X:n on menettelyllään ryhtynyt antamaan testamenttia tiedoksi, mikä on laissa säädetyin tavoin ainoastaan testamentin saajan tehtävä. Ryhtyessään testamentin tiedoksiantoon X on ryhtynyt sellaiseen toimeen, joka ei kuulu toimitusmiehen tehtäviin sen enempää kuin pesänselvittäjänä kuin -jakajanakaan. Tästä menettelytavasta ulkopuolinen saa perustellusti sellaisen käsityksen, että X on toiminut yhden osakasryhmän puolesta toista vastaan, mikä on ristiriidassa pesänselvittäjältä ja -jakajalta vaadittavan puolueettomuuden kanssa.
Korkein oikeus katsoo, että X:n toiminnassa on kyse sellaisesta virheellisestä ja sopimattomasta menettelystä, joka, että hän ei ole tältä osin ymmärtänyt tehtäväänsä ja asemaansa oikein. Kuitenkin, koska X:n ei ole muuten väitetty menetelleen virheellisesti, X:ää ei ole pidettävä sopimattomana toimimaan selvittäjänä ja jakajana.
Korkein oikeus siten totesi X:n menettelyn olleen virheellistä, mutta ei pitänyt sitä riittävänä perusteena vapauttaa X:ää tehtävästään. Hovioikeuden tuomion lopputulokseen ei tehty muutosta.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa