» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Tapauksessa oli kyse omistuksenpidätysehdon kuulumisesta osapuolten väliseen sopimukseen yleisiin sopimusehtoihin viittauksen perusteella. Tapauksessa kommandiittiyhtiö Y myi X Oy:lle hakeseulan kuljetuslaitteineen 225 000 markan kauppahinnalla. Ennen kauppaa annettuun tilausvahvistukseen merkittiin "Toimitusehdot ja takuut" kohtaan, että kaupassa noudatettiin Suomen Metalliteollisuuden Keskusliiton hyväksymiä yleisiä sopimusehtoja NLM-84. Ehtoja sovellettiin yleisesti muun muassa hakeseulan kaltaisten laitteiden asennustoimituksissa pohjoismaissa. Ehtoja ei kuitenkaan erikseen liitetty tilausvahvistuksen mukaan. Sopimusehtoihin sisältyi omistuksenpidätysehto, jonka mukaan laitteen omistusoikeus säilyi toimittajalla, kunnes kauppahinta maksettiin kokonaan. X Oy hyväksyi tarjouksen noin kolmen viikon kuluttua tilausvahvistuksen saatuaan, ja syntyneen sopimuksen mukaisesti hakeseula toimitettiin X Oy:lle, sekä asennettiin yhtiön sahalaitokseen. X Oy laiminlöi kauppahinnasta 45 000 markan suorituksen, ja yhtiö asetettiin pian tämän jälkeen konkurssiin. X Oy:n konkurssipesä ei suostunut lunastamaan hakeseulaa omistukseensa, eikä luovuttamaan sitä takaisin Y Ky:lle. Konkurssipesä myi sahalaitoksen hakeseulan kanssa edelleen.
Y Ky vaati 43 417,70 markan korvauksia aiheutetusta vahingosta konkurssipesältä omistuksenpidätysehdon loukkauksen perusteella. Kommandiittiyhtiö oli saanut konkurssissa valvotusta kauppahintasaatavasta jako-osuutena 1 582,30 markkaa. Konkurssipesä katsoi, että hakeseulan omistusoikeus siirtyi kaupassa ostajalle, eivätkä viittaukset yleisiin sopimusehtoihin olleet osana sopimusta. Lisäksi hakeseula oli liitetty sahalaitokseen, ja se kuului siihen ainesosana tai tarpeistona.
Käräjäoikeus velvoitti konkurssipesän maksamaan Y Ky:lle korvaukseksi aiheutuneesta vahingosta 43 417,70 markkaa korkoineen. Käräjäoikeus katsoi omistuksenpidätysehdon sisältyneen kaupan ehtoihin. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun, ja vapautti konkurssipesän korvauksien maksamisesta. Hovioikeuden mukaan omistuksenpidätysehto ei ollut kyseisessä tapauksessa ostajaa sitova. Korkein oikeus puolestaan kumosi hovioikeuden ratkaisun ja palautti asian hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Korkein oikeus vahvisti, että omistuksenpidätysehto oli tullut osaksi sopimusta.
Korkein oikeus totesi ratkaisunsa perusteluissa, että X Oy hyväksyi tarjouksen kolmen viikon kuluttua saatuaan tilausvahvistuksen. Ostajalla oli riittävästi aikaa selvittää ehtojen sisältöä ennen sopimuksen allekirjoittamista, ja ostajan myös täytyi tapauksessa havaita viittaus yleisiin sopimusehtoihin. Omistuksenpidätysehdon sisältyminen sopimukseen ei myöskään voinut olla yllättävää X Oy:lle. Asia palautettiin hovioikeuteen tutkittavaksi sen osalta, kuuluiko kaupan kohde ostajan laitokseen ainesosana tai tarpeistona.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa