» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Kaupunki oli tehnyt hankintailmoituksen yritykselle, joissa se pyysi tarjouksia linja-autojen vuorokausihuoltotöistä ja perussiivouksesta sekä sisäkattojen ja penkkien pesusta. Kaupunki hyväksyi yhtiö A:n tekemän tarjouksen. Kaupunki oli tehnyt hankintapäätöksen A:n hinnoitteluperusteisiin nojaten. Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen A kuitenkin ilmoitti kaupungille, että hinnoittelussa oli erehdyksessä tapahtunut laskuvirhe, jonka myötä A olisi halunnut vetäytyä tarjouksesta. Kaupunki oli tehnyt hankintapäätöksen nojaten juuri A:n tarjoukseen, jolloin A ei voinut vetäytyä tarjouksesta. Kun kaupunki oli kiinnittänyt A:n huomiota tarjouksen hinnoitteluperusteisiin, kaupungin ei pitänytkään tietää tällaisesta A:n erehdyksestä.
A:n erehdys hinnoittelussa on johtunut siitä, että se on muuntanut alun perin markkoina lasketut hinnat kahteen kertaan euroiksi, jolloin A:n tarjous on ollut eri sisältöinen kuin oli tarkoitettu. Kaupunki on hyväksynyt A:n tarjouksen ja ilmoittanut siitä ensin puhelimitse ja sen jälkeen kirjallisesti. A on ilmoittanut päivää myöhemmin peruuttavansa tarjouksen hinnoittelussa tapahtuneen erehdyksen vuoksi. Kyseessä olisi siis tarjouksen sitovuus ja tarjouksen peruuttaminen.
Oikeustoimilaissa säädetään, että tarjous tai vastaus, joka peruutetaan, ei ole sitova, jos peruutus saapuu sille, jolle tarjous on tehty tai sille, jolle vastaus on annettu, ennen kuin hän on ottanut selkoa tarjouksesta tai vastauksesta, tai samaan aikaan kuin tämä tapahtuu. Sopimuksen tai muun oikeustoimen pätevyys riippuu siitä, että se johon oikeustoimi on kohdistettu ei ole tietänyt eikä voida katsoa pitäneen tietää jostain olosuhteesta, tai sitten hän on ollut vilpittömässä mielessä, on otettava huomioon se, kun hän sai tiedon oikeustoimesta, on tietänyt tai hänen olisi pitänyt tietää.
Kaupunki oli ottanut A:n tarjouksesta selon, jonka jälkeen se on sitonut A:ta siitä päivästä lukien. Tarjouksen peruuttaminen ei oikeustoimilain 39 § nojalla ole mahdollista enää sen jälkeen, kun se on määräävästi vaikuttanut tarjouksen vastaanottajan toimintaan. Kaupunki on hyväksynyt tarjouksen, joka tarkoittaa sitä, että muiden tarjoajien tarjoukset on samalla hylätty. Hankintapäätös on tullut tehdyksi ja vaikuttanut siten määräävästi kaupungin toimintaan eikä A oli voinut enää sen jälkeen peruuttaa tarjoustaan. Tarjous on siten tullut sitovaksi.
Erehdyksessä annettu tarjous ei sido antajaa, jos se, jolle tarjous on tehty, tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että kyseessä on erehdys tai sen johdosta virheellinen tahdonilmaisu. Kunnianvastaiseen ja arvottomaan menettelyyn perustuva pätemättömyysperuste (OikTL 33 §) edellyttää, että tahdonilmaisun vastaanottajan täytyy olettaa tienneen sellaisista olosuhteista. Kaupungin on tullut huomata tarjousten hintojen erojen perusteella tehdystä vertailulaskelmasta, että A:n tarjous on ollut poikkeuksellinen alhainen. Kaupungin edustajat ovat kuitenkin ottaneet A:n edustajiin yhteyttä tarkistaakseen hinnoittelun perusteet. Siltä osin voidaan todeta, että kaupunki on pitänyt hintoja tavanomaista alhaisempina. Lähtökohtaisesti tarjouksen tekijä vastaa tarjouksen sisällöstä, ja kaupungin kysellessä A:n hintojen selvitystä, olisi A:n itse tullut tarkistaa tarjoukseensa sisältyneen hinnaston oikeellisuus. Näin ollen kaupungin ei pitänytkään tietää, että A:n antamassa tarjouksessa oli virheitä, eikä tarjous siten ole pätemätön oikeustoimilain nojalla. A:n tarjous on ollut siis sitova, ja sen sisältö ei ole ollut kohtuuton. Hovioikeuden tuomiota ei muutettu, ja kaupungille tuli suorittaa 200 000 euron vahingonkorvaus.
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa