» Lakipuhelin neuvoo - Soita 0600 12 450 »
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2000:49 oli kyse käräjäoikeuden tuomarin esteellisyydestä. Tapauksessa A oli hakenut velkajärjestelyä käräjäoikeudesta. Velkojapankki oli vastustanut velkajärjestelyn myöntämistä. Epäilys esteellisyydestä syntyi siksi, että velkajärjestelyhakemusta käsitelleen käräjätuomarin puoliso B oli työskennellyt velkojapankissa. B:llä oli oikeus kirjoittaa pankin toiminimi, mutta A:n asioita B ei ollut hoitanut.
Tapausta käsiteltiin ensiasteena Ahvenanmaan käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus katsoi, ettei käräjätuomari ollut tilanteessa esteellinen ja se hylkäsi kanteen. A valitti päätöksestä Turun hovioikeuteen. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja palautti asian takaisin käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Pankki sai edelleen valitusluvan korkeimpaan oikeuteen. Korkein oikeus katsoi ratkaisussaan, että koska B:llä oli ollut oikeus kirjoittaa velkojapankin toiminimi, käräjätuomari oli velkajärjestelyhakemusta käsitellessään esteellinen. Hovioikeuden päätöstä ei siten muutettu.
Pyydä tarjous lakipalvelusta
Jätä sitomaton tarjouspyyntö juristeille
Lakimiehet käsittelevät tietojasi luottamuksellisesti, eikä niitä tallenneta
Minilex.fi-palveluun.
Tai soita maksutta ja luottamuksellisesti Minilex-juristiverkoston asiakaspalveluun:
+358 400 4111 43
klo 8 - 19 • la–su 10 - 17
Tarvitsetko nopean vastauksen lakikysymykseesi?
Soita lakipuhelimeen: 0600 12 450
klo 8 - 23 • la–su 9 - 23
Aiheeseen liittyvät tapaukset
Selaa lakitietoa
